Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года гражданское дело N2-4022/2018 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Боровского М. В, Боровского В. М, Боровской Н. М. к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" - Кабардоковой Д.М, представителя Боровских Головкина Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боровский М.В, Боровский В.М, Боровская Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 96 724,20 рублей в пользу каждого истца, компенсации морально вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, штрафа, в пользу Боровского М.В. взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключили с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус "... ") со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 422 591 кв.м и передать дольщикам двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема - передачи в срок до 22 сентября 2017 года, фактически квартира была передана истцам 23 января 2018 года, с пропуском установленного договором срока. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 4 566 051,90 рублей дольщиками исполнены своевременно и в полном объеме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, со взысканием с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Боровского М.В. неустойки в размере 96 724,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 862,10 рублей, в пользу Боровского В. М. неустойки в размере 96 724,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 862,10 рублей, в пользу Боровской Н.М. неустойки в размере 96 724,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 862,10 рублей. С ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 151,73 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение суда отменить, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, либо изменить в части размера неустойки присужденной в пользу истцов полагая ее несоразмерной, уменьшить сумму штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между истцами и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (корпус "... ") со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 422 591 кв.м и передать дольщикам двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,8 кв.м в соответствии с характеристиками, предусмотренными договором.

Стоимость квартиры составила 4 566 051,90 рублей и оплачена истцами в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства подлежало исполнению до 22 сентября 2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 12 сентября 2017 года.

17 октября 2017 года истцами была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующим актом осмотра, в данном акте истцы указали на замечания по качеству строительства квартиры, а именно на наличие дыры в стене туалета и в потолочном перекрытии, следы протечки, отсутствие вентиляционных решеток, мусор на балконе, перечисленные в акте.

23 января 2018 года квартира была передана истцам по акту приема- передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятого на себя обязательства по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика была направлена претензия.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23 сентября 2018 года по 23 января 2018 года составляет 290 172,60 рублей ( "... " рублей (цена объекта долевого строительства) х "... " (дни просрочки) х 2 х 1/300 х "... "%(процентная ставка на день исполнения обязательства ответчиком)).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не оспорен стороной ответчика.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание то обстоятельство, что квартира в установленный договором срок передана истцам по акту приема-передачи не была, что не оспаривалось сторонами, и пришел к выводу о возникновении у истцов права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 23 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере 290 172,60 рублей, с распределением на дольщиков по "... " размера неустойки, что соответствует их доле в переданной ответчиком квартире, и составит 96 724,20 рублей в пользу каждого.

Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку доказательств исключительного характера нарушения обязательств перед истцами ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" указывает на необоснованность неприменении судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с выводом о нарушении ответчиком обязательств, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12 сентября 2018 года, то есть до истечения установленного договором срока.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял обязательство передать объект истцам до 22 сентября 2017 года, то есть до указанной даты подлежал подписанию акт приема-передачи.

Акт подписан 23 января 2018 года, с нарушением установленного договором срока.

Ссылки ответчика на осмотр истцами квартиры 17 октября 2017 года и необоснованный отказ от приемки ввиду незначительных, по мнению ответчика, недостатков противоречат требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п.4.1.5 договора участия в долевом строительстве в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте дефектов участники долевого строительства обязаны принять объект.

Ответчик при подписании акта осмотра с указанием недостатков строительства не указал на несоответствие приведенных дефектов действительным обстоятельствам, установилсрок устранения ориентировочно 45 дней, при этом доказательств приглашения дольщиков для повторного осмотра квартиры ранее 23 января 2018 года суду не представлено.

Доводы ответчика о несущественности выявленных в ходе осмотра квартиры недостатков безосновательны, доказательствами в виде заключения специалиста не подтверждены, кроме того учитывая длительный срок устранения недостатков, позиция ответчика не находит своего подтверждения.

Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, обстоятельств указания дольщиками в акте несоответствующих действительности недостатков объекта не установлено, доводы апелляционной жалобы ответчика о несущественности выявленных недостатков материалами дела не подтверждены, ответчик в короткий срок недостатки не устранил, указанное не дает оснований для согласия с позицией застройщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований к изменению решения суда.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, поскольку заявляя о снижении неустойки, ответчик указал на готовность объекта к вводу в эксплуатацию в период с 12 сентября 2017 года, что свидетельствует о необоснованно длительном периоде передачи квартиры истцам в отсутствие объективных причин.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В этой связи, обстоятельство нарушения ответчиком срока передачи объекта по акту приема-передачи ввиду выявленных при его осмотре дольщиками недостатков не может считаться уважительными причинами нарушения сроков исполнения обязательства.

Обстоятельство завершения строительства в срок при несоответствии объекта требованиям качества оснований для снижения санкции не дает, принимая во внимание принятое ответчиком обязательство о передаче квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, до 22 сентября 2017 года.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истцов, как потребителей, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного закона удовлетворил и требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит моральный вред в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Размер взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда соответствует характеру и последствиям нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию неустойки и компенсации морального среда, составивший 152 586,30 рублей. По-мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: