Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20364/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года гражданское дело N2-4303/2018 по апелляционной жалобе Шим Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Шим Н. А. к ООО "Спутник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Шим Н.А, представителя ООО "Спутник" Панева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шим Н.А. обратилась в Калининский районный суд с иском к ООО "Спутник" о взыскании неустойки в размере 184 691,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 27 ноября 2015 года заключила с ООО "Спутник" договор участия долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Шим Д.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 41,56 кв.м, расположенную на 2 этаже со строительным номером "Ш-284". Цена договора определена сторонами в размере 1 571 094,75 рублей и уплачена Шим Д.В. в полном объеме. 17 мая 2017 года по договору уступки права требования Шим Д.В. уступила принадлежащие ей права (требования) по договору участия в долевом строительстве N... Шим Н.А. В соответствии с договором объект подлежал передаче дольщику не позднее 30 июля 2017 года, фактически передан истцу по акту приема-передачи 02 марта 2018 года, с нарушением установленного договором срока.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года исковые требования Шим Н.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Спутник" в пользу Шим Н.А. неустойки в размере 83 711,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 44 357,43 рублей, в удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Спутник" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 711,45 рублей.

В апелляционной жалобе Шим Н.А. просит решение суда изменить в части определения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное применение судом в расчете ставки рефинансирования, действующей на дату фактического исполнения обязательства, полагая, что применению подлежит ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства согласованную в договоре, не согласна с применением судом положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года Шим Д.В. заключила с ООО "Спутник" договор участия долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на первых этажах объектов культурного и обслуживающего назначения, расположенного по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Шим Д.В. объект долевого строительства, а Шим Д.В. обязалась оплатить обусловленную договором цену, до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является входящая в состав жилого дома "... " квартира, ориентировочной проектной общей площадью 41,56 кв.м (с учетом площади лоджий и балконов), со строительным номером " N... ", расположенная на 2 этаже, а также общее имущество в жилом доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

17 мая 2017 года между Шим Д.В. и Шим Н.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шим Д.В. передала Шим Н.А. в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от 27 ноября 2017 года.

02 марта 2018 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N.., согласно которому площадь квартиры уменьшилась на 0,36 кв.м, окончательная стоимость квартиры составила "... " рублей.

Истец принятые на себя обязательства по оплате цены за квартиру по договору долевого участия в размере "... " рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве, с изменением, внесенным договором уступки права требования, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение одного месяца после наступления срока, указанного в п. 1.4 договора, после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2017 года.

06 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта истцу с требованием в добровольном порядке выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

22 февраля 2018 года ответчик предлагал в целях мирного и досудебного урегулирования спора по договору явиться для подписания соглашения о досудебном урегулировании спора.

Квартира передана по акту приема-передачи истцу 02 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации, принял во внимание установленные выше обстоятельства и пришел к выводу о взыскании с ООО "Спутник" в пользу истца неустойки за период с 31 июля 2017 года по 02 марта 2018 года (215 дней просрочки) составившей 167 429,70 рублей.

Вместе с тем, судом принято во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитывая все обстоятельства просрочки обязательств, прекращение нарушения прав истца в настоящий момент, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. до 83 714,85 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя строительных услуг, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф от присужденной суммы, составивший 44 357,43 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, истец указывает не ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, выразившуюся в применении ставки, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства ответчиком, в то время как, по мнению истца, подлежала применению ставка, действовавшая на дату исполнения обязательства согласованную в договоре, т.е. когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Судебная коллегия, в указанной части с доводами апелляционной жалобы соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что квартира подлежал передаче истцу после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2017 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на 30 июля 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 8,25%.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с обоснованностью применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приводя в суде первой инстанции доводы для снижения размера неустойки, ответчик ссылался на нарушение сроков окончания работ ресурсоснабжающей организацией АО "ЛОЭСК" по технологическому присоединению, которая не является партнером или контрагентом ответчика, является субъектом естественной монополии, в связи с чем заключение договора с иной организацией было для ответчика невозможно.

Судебная коллегия соглашается с учетом приведенных обстоятельств с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, считает, что снижение неустойки до 83 714,85 рублей, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, указанный размер является соразмерным, оснований для его увеличения не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденных ко взысканию неустойки и компенсации морального среда, составивший 44 357,43 рубля. По-мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению, основания для его увеличения с учетом правильно определенного размера неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шим Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: