Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-20837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N... по иску УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Кадырову Садыку и Иванову И. В. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Миронова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Кадырову С. и Иванову И.В. в котором просило взыскать с ответчиков убытки в размере 29 581 рублей 63 копейки в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 г. с рапортом на имя начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился начальник отдела кадров, поскольку в ходе подготовки материалов увольнения сотрудника Трофимовой В.М. установлено, что стаж службы (выслуга лет) не соответствует фактически имеющейся выслуге лет. По данному факту приказом УФСИН от 22.02.2017г. была назначена служебная проверка, установившая, что в личном деле сотрудника Трофимовой В.М. имеется заключение, подписанное ответчиками, определяющая выслугу лет Трофимовой В.М. по состоянию на 01.10.2002г, при этом выслуга лет исчислена неверно. На основании указанного заключения Трофимовой P.M. была выплачена процентная надбавка в большем размере. Переплата в пользу Трофимовой P.M. составила 29 581 рубль 63 копейки. Данную сумму истец полагает своими убытками, понесенными ввиду счетной ошибки ответчиков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Кадыров С. и Иванов И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать факт противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку не установлена противоправность поведения ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей и наступившим ущербом, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также, суд первой инстанции, установил, что Кадыров Садык, полковник внутренней службы, исключен из списков личного состава ГУИН в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы с "дата", что подтверждается представленным приказом N... л/с от 03.05.2005г.; Иванов И.В. полковник внутренней службы, исключен из списков личного состава ГУФСИН в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы 11.08.2008г, что подтверждается представленным приказом N... -лс от "дата", сведений о направлении истцом в адрес ответчиков требований о возмещении ущерба в течение года после увольнения каждого из ответчиков из органов уголовно-исполнительной системы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции одновременно пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о возмещении ответчиками ущерба, поскольку с момента совершения ответчиками счетной ошибки до обращения истца с настоящими требованиями в суд прошло более пятнадцати лет, заключение о выслуге лет Трофимовой Р.М, повлекшее неверное начисление выплачиваемой ей процентной надбавки, было подписано ответчиками 01.10.2002 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание, исходя из следующего.

В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт неверного исчисления ответчиками выслуги лет сотруднику УФСИН Трофимовой Р.М, и в связи с этим выплаты последней процентной надбавки за выслугу лет в большем размере, истцом обнаружен в связи с подачей Трофимовой Р.М. 14.02.2017 г. рапорта об увольнении и расчетом выслуги лет при ее увольнении, тогда как в суд с настоящим иском УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось 05.09.2017 г, то есть в пределах установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда о пропуске истцом установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не повлекли принятие судом незаконного решения по существу спора, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: