Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 33-21025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Ручьева И. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Ручьева И. С. к ООО "Норд Электро Компани" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей истца Ручьева И.С. - Чайковского А.В, Любцевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Норд Электро Компани" - Маланьиной И.Г, Патрина С.А, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручьев И.С. обратился в суд с иском к ООО "Норд Электро Компани" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 389 835,74 руб, компенсации за задержку выплат в размере 62 266,19 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01.10.2010 г. по 05.07.2017 г. в различных должностях, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 40 000 руб, за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 22 608,70 руб, отпускные за август 2016 г. в размере 18 140,36 руб, за период с 01.09.2016 г. по 30.09.2016г. в размере 13 636,36 руб, отпускные за сентябрь 2016г. в размере 21 067,04 руб, за период с января 2017г. по 05.07.2017г. в размере 245 714,28 руб, не начислена и не выплачена компенсация за неиспользованные отпуск в период с октября 2016г. по июль 2017 г. в размере 28 669 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 г. исковые требования Ручьева И.С. удовлетворены частично. С ООО "Норд Электро Компани" в пользу Ручьева И.С. взысканы задолженность по заработной плате в размере 15 960 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 420 руб. 98 коп, компенсация за задержку выплат в размере 13 867 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Норд Электро Компани" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 587 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе истец Ручьев И.С. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ручьев И.С. работал в организации ответчика с 01.10.2010 г. на должности "... ", с 01.10.2013 г. - "... ", с 01.08.2014 г. - производителя работ (прораба) в строительном отделе электрических сетей, с 11.01.2016 г. - начальника участка в строительном отделе "... ". 05.07.2017 г. Ручьев И.С. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу, заявлением истца об увольнении, приказом о прекращении трудового договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что его заработная плата составляла 40 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, трудовой договор, содержащий условие о размере заработной плате истца, истцом суду не представлен; согласно объяснениям ответчика трудовой договор при смене генерального директора ответчику передан не был, в связи с чем у ответчика трудовой договор истца также отсутствует.

Оценивая справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 гг, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные в судебное заседание 18.05.2018 г, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что данные справки размер ежемесячной заработной платы истца не подтверждают, так как могут отражать не только выплачиваемую заработную плату, но и премии, выплата которых по общему правилу является правом, а не обязанностью работодателя; в свою очередь, как заработная плата, так и начисляемые работнику премии учитываются по коду дохода - 2000, а налог на доходы физических лиц, из суммы которого производятся отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исчисляется из общей суммы дохода работника.

Суд первой инстанции, проанализировав приказ о приеме на работу N... от 30.09.2010 г, согласно которому Ручьев И.С. принят на работу в организацию ответчика с окладом 15 000 руб, штатное расписание от 04.02.2017 г, согласно которому тарифная ставка (оклад) начальника участка составляет 15 000 руб, расчетные листки за январь - июль 2017 г, согласно которым размер заработной платы истца составляет 15 000 руб, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцом размер заработной платы в сумме 40 000 руб. в рассматриваемом случае не может быть признан доказанным, в связи с чем полагал необходимым исходить из документально подтвержденного размера заработной платы истца в сумме 15 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за периоды с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г, с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г, с 01.09.2016 г. по 30.09.20016 г, а также в части взыскания отпускных за август и сентябрь 2016 г, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд 10.11.2017 г.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за периоды с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г, с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г, с 01.09.2016 г. по 30.09.20016 г, а также в части взыскания отпускных за август и сентябрь 2016 г, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, так как носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были работодателем начислены, не представлено.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого получения заработной платы, отпускных, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г, с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г, с 01.09.2016 г. по 30.09.20016 г, а также в части взыскания отпускных за август и сентябрь 2016 г. истец обратился 10.11.2017 г, то есть с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат за период с января 2017 г. по 05.07.2017 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск с октября 2016 г. по июль 2017 г, учитывая, что доказательств выплаты соответствующих денежных средств ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части исковые требования Ручьева И.С. подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета ответчика, содержащегося в представленной суду бухгалтерской справке-расчете от 18.05.2018 г, поскольку данный расчет в отличие от расчета истца основан на подтвержденном материалами дела размере заработной платы истца, подтверждается запиской-расчетом при увольнении истца, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

С учетом требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 13 867,83 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 587, 43 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручьева И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: