Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21548/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3960/2018 по апелляционной жалобе Анисимова Станислава Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3960/2018 по иску Анисимова Станислава Игоревича к ООО "Энерджайзер" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Анисимова С.И, представителя истца - Любимову А.А, представителя ответчика - Мжаванадзе Г.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Энерджайзер", в котором просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ответчиком приказом от 30.03.2018 года N 013-30, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04.07.2011 года работает в организации ответчика в должности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами в Санкт-Петербурге, с 14.07.2016 года находится в отпуске по уходу за ребёнком и работает на условиях неполного рабочего дня. 30.03.2018 года истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что считает незаконным, т.к. за всё время работы дисциплинарных взысканий к нему не применялось, на протяжении 5 лет он успешно выполняет поставленные перед ним цели и задачи, за что ему выплачивается премия, прирост продаж говорит о его соответствии занимаемой должности. Но после оформления режима сокращённого рабочего времени его руководитель М. склонял его к увольнению по собственному желанию. Основной причиной поведения работодателя стали письменные заявления об использовании нелегальных схем вознаграждения сотрудников, не оформленных в ООО "Энерджайзер". После того как истец отказался от расторжения договора по соглашению сторон ответчик в марте 2018 года направил ему задания, в которых потребовал выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, т.к. торговые точки, занимающиеся розничной куплей-продажей, не относятся к ключевым клиентам, а территория Ленинградской области в 80 раз больше территории Санкт-Петербурга. Истец полагал, что ответчик таким образом в одностороннем порядке изменил условия договора, в связи с чем, Анисимов С.И. от выполнения задания отказался

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Анисимов С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Энерджайзер" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 04.07.2011 года Анисимов С.И. был принят на работу в ООО "Энерджайзер" на должность территориального менеджера по продажам.

30.10.2014 года работодателем издан приказ о переводе истца на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами.

31.10.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N199/11, по условиям которого истец был принят на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, Санкт-Петербург (п. 1.1). Работник выполняет работу дистанционно, т.е. вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места. За работником закрепляется территория работы г. Санкт-Петербург (п. 1.5).

Дополнительным соглашением предусмотрена обязанность работника выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции (приложение N1 к трудовому договору), предоставлять непосредственному руководителю отчёты о работе не реже 1 раза в неделю, а также по индивидуальным требованиям работодателя (п.2.2).

Приказом от 14.07.2016 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребёнком на срок до 17.06.2019 года.

Дополнительным соглашением и приказом от 29.07.2016 года на период отпуска Анисимову С.И. с 29.08.2016 года установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов 30 минут при пятидневной рабочей неделе с оплатой пропорционально отработанному времени.

21.03.2018 года истец получил служебное задание в рабочие дни с 26 по 30 марта 2018 года посетить города для проведения аудита торговых точек всех каналов продаж. В каждом городе в один день должно быть посещено не менее 15 торговых точек. 30 марта необходимо было представить письменный отчёт по форме. На время выполнения указанных заданий работник обязан приостановить выполнение иных должностных обязанностей и служебных заданий.

Приказами от 22.03.2018 года Анисимов С.И. направлен в служебную поездку: в город Приозерск Ленобласти сроком на 1 календарный день с 26 марта по 26 марта 2018 года, в г. Кириши Ленобласти сроком на 1 день с 27 марта по 27 марта 2018 года, в г. Тихвин Ленобласти сроком на 1 день с 28 по 28 марта 2018 года, в г. Выборг Ленобласти сроком на 1 день с 29 марта по 29 марта 2018 года, в г. Кингисепп Ленобласти сроком на 1 день с 30 марта по 30 марта 2018 года - с целью собрать и предоставить информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов, а также отслеживание и анализ цен на продукцию. Приказы были направлены истцу по электронной почте с просьбой ознакомиться и подписать.

22.03.2018 года Анисимов С.И. сообщил работодателю, что служебные задания находятся вне зоны его ответственности, препятствуют нахождению в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому вынужден отказать в исполнении и подписании предложенных документов.

В установленные приказом даты истец в командировки не поехал.

23.03.2018 года у истца были истребованы объяснения. В своих объяснениях от 27.03.2018 года истец указал, что приказы ухудшают его положение как работника по сравнению с установленными трудовым договором, территория Ленобласти не входит в его трудовые обязанности, область рынка, в которой работодатель заставляет его проводить Мониторинг, не относится к его трудовым обязанностям.

Приказом N 013-30 от 30.03.2018 года за невыполнение служебного задания от 21.03.2018 года Анисимов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 57, 166, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 013-30 от 30.03.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку оснований для отказа от направления в командировки у истца не имелось, т.е. факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки, установлен, сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полученное от работодателя служебное задание находится в пределах трудовой функции истца, а должностной инструкцией предусмотрена обязанность работника в случае необходимости выезжать в служебные командировки.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 31.10.2014 года к трудовому договору N 199/11 от 04.07.2011 года (т.1, л.д.51), работник обязан:

- выполнять должностные обязанности согласно Должностной инструкции (Приложение N 1 к настоящему трудовому договору);

- соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Должностной инструкцией предусмотрено, что в связи с производственной необходимостью, менеджер по работе с локальными ключевыми клиентами может выезжать в служебные командировки (т.1, л.д. 64).

Кроме того, в обязанности менеджера по работе с локальными ключевыми клиентами, согласно должностной инструкции, входит обеспечение корректировок действующей и потенциальной оптово-розничной базы данных, сбор и регулярное предоставление информации о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов на своей территории, отслеживание и обеспечение соблюдения рекомендованных цен на продукцию, регулярное проведение аудита вверенной территории с целью контроля дистрибуции по различным каналам сбыта, проведение мониторинга рынка закрепленной территории.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порученное работодателем служебное задание посетить города с целью проведения аудита торговых точек всех каналов продаж находится в пределах трудовой функции истца, однако истец отказался от выполнения указанного задания, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция являлась неотъемлемой частью трудового договора, а потому условия должностной инструкции должны быть согласованы с истцом, являются несостоятельными, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами не содержит указанного условия. Указанный довод основан на собственном неверном толковании вышеуказанного положения п. 2.2 трудового договора, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должностная инструкция была утверждена надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. Вместе с тем, при издании должностной инструкции не изменились трудовые функции истца, как не изменились и какие-либо обязательные условия трудового договора, в связи с чем, не требовалось заблаговременного письменного уведомления работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция расширяет трудовую функцию работника, отклоняются судебной коллегией, поскольку конкретизация работодателем трудовых обязанностей в должностной инструкции сама по себе не свидетельствует об изменении трудовой функции истца. Согласие работника в данном случае не требовалось.

Положения должностной инструкции не противоречат трудовой функции Анисимова С.И.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, если истец руководствовался должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору в первоначальном виде, то в ней также была предусмотрена обязанность проведения аудита вверенной территории с целью контроля дистрибуции по различным каналам сбыта, собирать и регулярно предоставлять региональному менеджеру информацию о текущей ситуации на рынке и активности конкурентов на своей территории, а также отслеживание и анализ цен на продукцию, а режим работы предусматривает выезд в служебные командировки.

Доводы истца об оказании на него со стороны работодателя давления были критически оценены судом первой инстанции, поскольку предложение о прекращении трудовых отношений с выплатой выходного пособия в размере 1 636 057 руб. либо подписании дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в части непосредственного руководителя и разъездного характера работы в пределах Санкт-Петербурга и Ленобласти находится в рамках трудового законодательства, гарантирующего права работника.

Доводы подателя жалобы, указывающие на то, что служебное задание, связанное с направлением в командировки изменяет существенные условия трудового договора о месте работы истца - в Санкт-Петербурге, также являются несостоятельными.

Ссылка истца на территорию, входящую в его обязанности по трудовому договору, судом первой инстанции с учетом положения ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации была обоснованно отклонена, поскольку под служебной командировкой подразумевается поездка работника именно вне места постоянной работы, при этом не имеет значения площадь территории этой местности.

Судебная коллегия полагает, что поручаемая Анисимову С.И. работа в полном объеме согласуется с его должностными обязанностями, а направление в командировки за пределы Санкт-Петербурга, не может являться основанием для отказа работника в выполнения распоряжений работодателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что местность, куда может быть отправлен работник по заданию работодателя, не ограничивается местом работы либо закрепленной при приеме на работу территорией. Оснований, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, для отказа в исполнении поручения работодателя у истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебное поручение является практически не реализуемым, не выполнимым в условиях ограниченного времени и направленым на применение к истцу дисциплинарного взыскания, основаны на субъективной оценке подателя жалобы, надлежащим образом не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Отклоняя доводы истца о том, что он находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, не обязан выезжать в служебные командировки, суд первой инстанции правомерно указал, что трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен отказ работника от командировки, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 203, ст. ст. 259, 264, 268 Трудового кодекса Российской Федерации, однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что у него имелось соответствующее право на освобождение его от служебных командировок, предусмотренное действующим законодательством, а нахождение истца в отпуске по уходу за ребёнком 30 минут в день не относится к таким обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Станислава Игоревича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: