Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-21591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3952/2018 по апелляционной жалобе Филипповой Ольги Валентиновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску Филипповой Ольги Валентиновны к АО "Питер-Лада" об обязании совершить действия, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Полякову Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Питер-Лада" об обязании проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен за период с 2009 года по 2017 год, взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 1.211.317 рублей 94 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 05.03.1982 года по 28.04.2018 года она состояла с ответчиком в трудовых отношений. В период с 2009 году по 2017 год ответчик не производил индексацию заработной платы, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Филлипова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока исковой давности, о чем истцом было заявлено при подаче искового заявления.

Со стороны ответчика АО "Питер-Лада" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Филиппова О.В, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в период с 05.03.1982 года по 28.04.2018 года истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности "... ".

08.02.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить недополученный доход, в связи с не производившейся с 2009 года по 2017 год индексацией заработной платы.

Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что индексация заработной платы истца по результатам 2017 года произведена в 2018 году.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу было достоверно известно об обязанности ответчика производить индексацию заработной платы, а также о том, что в период с 2009 года по 2017 года ответчик такую индексацию не производил, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанная индексация истцу не начислялась, в связи с чем, данные правоотношения нельзя признать длящимися, а потому, истец, достоверно зная о нарушении своих прав, обладала реальной возможностью на обращение в суд в пределах установленного законом срока, что сделано истцом не было. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Питер-Лада" (п.п. 6.2, 6.5) предусмотрено, что заработная плата сотрудника компании переводится на пластиковую карточку сотрудника не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа ежемесячно. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан ежегодно в январе индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, АО "Питер-Лада" было обязано в январе 2017 года произвести индексацию заработной платы за 2016 год, в январе 2016 года - за 2015 год, в январе 2015 года - за 2014 год и т.д.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала расчетные листки с данными о составных частях ее заработной платы, ей было достоверно известно о том, что индексация за период с 2009 года по 2017 года работодателем не производилась, заработная плата начислялась без индексации.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на индексацию заработной платы нарушено.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своих прав при невыполнении ответчиком обязанностей по индексации заработной платы за 2016 год истец узнала в январе 2017 года, за 2015 год - в январе 2016 года, за 2014 год - в январе 2015 года и т.д. Однако, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 17.05.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд первой инстанции надлежащим образом принял во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что индексация заработной платы работников за период с 2009 года по 2017 года работодателем произведена не была, и, как следствие, начисление заработной платы с учетом индексации работникам, в том числе и Филипповой О.В, не производилось.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон в части индексации заработной платы нельзя признать длящимися, в связи с чем, срок исковой давности определяется не с момента увольнения работника, а с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в связи с чем, ссылки истца на наличие обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела возможности своевременно обратиться в суд, поскольку при требованиях о проведении индексации работодатель грозился ее уволить, и в дальнейшем уволил истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегий уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, а в случае ее незаконного увольнения в связи с обращением в суд - обжаловать такое увольнение в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований было отказано без рассмотрения дела по существу, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы на ненадлежащее указание сведений о проведенном судебном заседании на официальной сайте суда, основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца являются несостоятельными, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали ее своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не представлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ольги Валентиновны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: