Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Стешовиковой И.Г, Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года апелляционную жалобу Рослика К. Ю. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Рослика К. Ю. к ООО "РосГру" о взыскании начисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Рослика К.Ю, его представителя Шерле О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РосГру" - Грузнева С.В, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рослик К.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РосГру", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 01.02.2017 года состоит в трудовых правоотношениях с ООО "РосГру" в должности начальника по строительству. За весь период работы ему не была выплачена заработная плата, задолженность составляет 420000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Рослика К.Ю. отказано. С Рослика К.Ю. в пользу ООО "РосГру" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Рослик К.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленных требований истец представил: копию трудового договора N... от 01.02.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому с 01.02.2017 года Рослик К.Ю. принят на работу в ООО "РосГру" на должность начальника по строительству с окладом в размере 50000 рублей; копию дополнительного соглашения от 01.04.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком к трудовому договору, в соответствии с которым, работодатель обязуется выплачивать заработную плату в размере 70000 рублей.

Ответчик в процессе судебного разбирательства по настоящему делу отрицал факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, и заключения трудового договора.

Определением Петродворцового районного суда от 12.04.2018 года, по ходатайству ответчика, в целях проверки доводов сторон, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени генерального директора ООО "РосГру" Рубо А.О. в трудовом договоре N... от 01.02.2017 года и дополнительном соглашении от 01.04.2017 года к нему, заключенном с Росликом К.Ю, выполнена не самим Рубо А.О, а иным лицом, с подражанием подписи Рубо А.О.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение Городского учреждения экспертизы N... от 30.05.2018 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный истцом трудовой договор и дополнительное соглашение является недопустимыми доказательствами, поскольку подпись от имени директора в данном договоре выполнена не директором, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства его работы у ответчика в указываемой им должности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Требований об установлении факта наличия трудовых отношений истцом не заявлено и доказательств в их подтверждение не представлено, требований о взыскании задолженности по каким-либо гражданско-правовым договорам истцом также не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении Рослика К.Ю. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. При этом, судебная коллегия отмечает, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной в рамках договора на юридическое обслуживание, возражений со стороны истца, а также с учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослика К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: