Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-22533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2268/2018 по апелляционной жалобе Моисеева А.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по иску Моисеева А.Г. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежного содержания, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Моисеева А.Г, представителя истца - Чегемова М.А, представителя ответчиков - Азаренко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по основным выплатам по денежному довольствию за период с 29.12.2017 года по 29.02.2017 года в размере 185.310 рублей 98 коп, компенсации за задержку выплат в размере 34.907 рублей 49 коп, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1999 года он проходил службу в органах внутренних дел, в 2006 году был прикомандирован к Федеральной миграционной службе (далее - ФМС) с оставлением в кадрах ОВД РФ. Приказом от 24.10.2009 года истец назначен на должность заместителя начальника управления по тыловому обеспечению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указом Президента Российской Федерации N 156 от 05.04.2016 года, ФМС России упразднена, функции и полномочия переданы МВД России, которое является правопреемником, в том числе, по обязательства, возникшим в результате исполнения судебных решений. Приказом ФМС России N 232 от 01.06.2016 года предписано ликвидировать УФМС, распоряжением Правительства Российской Федерации N 2896-р от 29.12.2016 года срок завершения ликвидационных мероприятий продлен до 01.07.2017 года. Истец был включен в качестве председателя в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. На основании приказа МВД России N 1627л/с от 28.12.2016 года с истцом расторгнут контракт, и он переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Приказом ФМС России N 6л/с от 03.03.2017 года с истцом расторгнут контракт, установлена дата перевода 01.03.2017 года. Однако, за период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии с 29.12.2016 года по 28.02.2017 год истцу не выплачено денежное довольствие, в результате нарушения права на своевременную оплату труда истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Моисеев А.Г. просит решение суда от 23.04.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в должности заместителя начальника управления по тыловому обеспечению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании распоряжения ФМС России от 01.06.2016 года истец был включен в качестве председателя в состав ликвидационной комиссии УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 29.12.2016 года по 28.02.2017 года истец не получал денежное содержание, несмотря на то, что продолжал фактически выполнять обязанности как член ликвидационной комиссии, данный факт ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указом Президента Российской Федерации N 156 от 05.04.2016 года "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", Федеральная миграционная служба России упразднена и ее функции и полномочия переданы МВД России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1025-р от 26.05.2016 года, ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарата, должны были быть завершены 31.12.2016 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2896-р от 29.12.2016 года "О продлении сроков ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России", срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России продлен до 01.07.2017 года. Ответственным за завершение ликвидационных мероприятий, финансовое обеспечение расходов, связанных с их выполнением определено МВД России.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормативными актами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 29.12.2017 года по 28.02.2017 года истец продолжал выполнять ликвидационные мероприятия, исполнял возложенные на него обязанности, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, как не оспаривалось и количество фактически отработанного истцом времени, факт выполнения истцом в указанный период служебных обязанностей в полном объеме без нарушения служебных обязанностей.

В то же время в указанный период денежное содержание истцу не выплачивалось, что также ответчиками не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из письма (поручения) заместителя Председателя Правительства Российской Федерации на имя Министра внутренних дел Российской Федерации N РД-П4-2040 от 06.04.2017 года следует, что Правительством Российской Федерации указывается на необходимость МВД России "в срочном порядке обеспечить необходимые выплаты членам ликвидационных комиссий ФСКН России и ФМС России за счет перераспределения имеющихся бюджетных средств".

Согласно письму заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации на имя Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.04.2017 года, руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации обращает внимание Министра внутренних дел Российской Федерации на необходимость неукоснительного соблюдения поручения Правительства Российской Федерации N РД-П4-2040 от 06.04.2017 года и необходимость Министру внутренних дел Российской Федерации обеспечить необходимые выплаты членам ликвидационных комиссий ФСКН России и ФМС России за счет перераспределения имеющихся бюджетных средств, а Министерству финансов Российской Федерации - предусмотреть компенсацию затраченных Министерством внутренних дел Российской Федерации бюджетных средств на указанные цели при корректировке федерального бюджета на соответствующий период. Также в указанном письме предлагается МВД России обеспечить неукоснительное соблюдение указанного поручения Правительства Российской Федерации, направленного на завершение проводимых ликвидационных мероприятий, и осуществить соответствующие выплаты членам ликвидационных комиссий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Моисеева А.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что выплата денежного довольствия истцу должна была быть произведена ответчиком - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации N 2896-р от 29.12.2016 года "О продлении сроков ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России", финансовое обеспечение расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями, производится именно МВД России, то есть уже с 29.12.2016 года на ответчика МВД России была возложена обязанность по финансированию мероприятий по упразднению ФМС России.

Таким образом, в связи с упразднением Федеральной миграционной службы, МВД России является правопреемником Федеральной миграционной службы по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, и денежные средства подлежат взысканию именно с МВД России.

В период с 29.12.2016 года по 28.02.2017 года финансирование ликвидационных мероприятий ФМС России и ее территориальных органов, в том числе по выплатам денежного довольствия (заработной платы) членам ликвидационных комиссий, как Федеральной миграционной службы, так и УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не осуществлялось, что подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание задолженности по денежному довольствию, между тем, на основании соответствующего ходатайства ответчиков, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.1011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ" и другими федеральными законами, регулирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 года, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами. Трудовое законодательство Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон N 342-ФЗ от 30.11.2011 года устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольстве, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, определены вышеуказанными Федеральными законами, Федеральным законом N 247-ФЗ от 19.07.2011 года и принятым в соответствии с этим Законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 65 от 31.01.2013 года "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 341-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Вышеуказанными нормативно-правовым актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за невыплату, несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, не установлена.

Из анализа указанного следует, что специальное законодательство, на которое ссылался суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержит нормы о правовом регулировании материальной ответственности работодателя за задержку или невыплату заработной платы при увольнении, как и не регламентирует вопросы давности обращения сотрудника по иску о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся сотруднику.

Прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому к данному виду правоотношений подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к конкретному случаю в редакции закона, действующей с 03.10.2016 года.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения у истца права на обращение в суд), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Увеличение законодателем сроков обращения работника за судебной защитой нарушенных трудовых прав, касающихся невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлено на повышение социальной защищенности работника.

Соответственно неприменение к истцу, как к работнику органов внутренних дел, увеличенного срока для обращения за разрешением спора о невыплате заработной платы нельзя признать допустимым. В данном случае, действующее законодательство должно трактоваться в пользу работника, не являться дискриминационным в отношении сотрудников органов внутренних дел в части срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате (денежного довольствия) и иных выплат при увольнении.

Кроме того, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации определяет приоритет норм Трудового кодекса Российской Федерации перед остальными нормативными актами и законами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что противоречие в вышеприведенных нормах права, в том числе по сроку обращения в суд с требования по взысканию денежного довольствия и других причитающихся выплат, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может нарушать конституционные права истца Моисеева А.Г. на взыскание причитающихся ему денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по мотивам пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом работы в составе ликвидационной комиссии в период с 29.12.2016 по 28.02.2017, доказательств, подтверждающих выплату истцу денежного довольствия за указанный период, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика МВД России задолженности по денежному довольствию в размере 185.310 рублей 98 коп.

Расчет указанного довольствия, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан правильным, подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В порядке применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в заявленном истцом размере по состоянию на 11.12.2017 года в сумме 34.907 рублей 49 коп. Расчет денежной компенсации с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и заявленного истцом периода, является верным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика МВД России в пользу Моисеева А.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 5.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ответчику МВД России, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, решение суда первой инстанции в части требований, предъявленных к ответчику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, подлежит оставлению без изменения, поскольку ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 20148 года, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Г. к МВД России.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с МВД России в пользу Моисеева А.Г. денежное довольствие в размере 185.310 (сто восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 98 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия по состоянию на 11 декабря 2017 года в размене 34.907 (тридцать четыре тысячи девятьсот семь) рублей 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: