Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-22659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-803/2018 по апелляционной жалобе Кушвинцева В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску Кушвинцева В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Кушвинцева В.В, представителя ответчика - Озерова М.В, представителя третьего лица - Гезалову А.Э.к, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушвинцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе в должности ведущего инженера, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, взыскании пособия по уходу за ребенком в размере 78.094 рубля 71 коп, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности инженера в Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения ОАО "РЖД". 27.09.2017 года он написал заявление об увольнении его по собственную желанию 03.11.2017 года. 02.11.2017 года он отозвал свое заявление об увольнении и одновременно подал заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 03.11.2017 года. Поскольку заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком носит уведомительный характер, приказ должен был быть издан 03.11.2017 года, поэтому 03.11.2017 года истец на работу не выходил. 06.11.2017 года в телефонном разговоре ему сообщили, что он уволен, при этом приказ об увольнении и трудовую книжку он не получал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кушвинцев В.В. просит решение суда от 10.05.2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Третьим лицом - Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо не имеет возможности подтвердить или опровергнуть сумму заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, согласно трудовому договору от 19.10.2010 года истец был принят на работу на должность инженера 1 категории Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиал ОАО "РЖД".

08.02.2016 года истец переведен на должность ведущего инженера отдела материалов.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2017 года, на период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года истец был переведен на должность начальника отдела материалов.

27.09.2017 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с 03.11.2017 года.

В период с 11.10.2017 года по 01.11.2017 года истец находился в очередном отпуске.

Приказом N 90/к от 19.10.2017 года трудовой договор с Кушвинцевым В.В. был расторгнут, а истец был уволен 03.11.2017 года по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

02.11.2017 года истцом было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с 03.11.2017 года с просьбой не расторгать с ним трудовые отношения.

Также 02.11.2017 года истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком Кушвинцевой М.В, 20.08.2016 года, с 03.11.2017 года до достижения ребенком полутора лет, и выплате пособия по уходу за ребенком.

Работодателем 02.11.2017 года было составлено уведомление истцу о том, что на должность истца в письменной форме приглашен другой работник, в связи с чем, его увольнение будет произведено 03.11.2017 года.

Согласно акту от 02.11.2017 года, составленному сотрудниками ответчика, Кушвинцев В.В. отказался получить уведомление о невозможности принять поданное им 02.11.2017 года заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и отказался ознакомиться с указанным уведомлением, уведомление было прочитано вслух Кушвинцеву В.В. в 17.25 час. 02.11.2017 года, отказ в получении уведомления Кушвинцев В.В. мотивировал своим несогласием с данным уведомлением.

Согласно акту от 02.11.2017 года, составленному сотрудниками ответчика, Кушвинцев В.В. отказался ознакомиться с приказом об увольнении от 19.10.2017 года N 90/к под роспись, приказ зачитан вслух.

Согласно акту от 03.11.2017 года, составленному сотрудниками ответчика, Кушвинцев В.В. отсутствовал на рабочем месте в отделе материалов в рабочее время 03.11.2017 года с 08.30 час. до 16.30 час. без предупреждения о наличии уважительных причин для отсутствия.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что после написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию работодателем на его место из другой организации по переводу был приглашен иной сотрудник, которому ответчик не мог отказать в приеме на работу, в связи с чем, истец утратил возможность отозвать свое заявление об увольнении, а у работодателя возникла обязанность по увольнению истца, что свидетельствует о законности и обоснованности увольнения истца, а потому суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Из материалов дела усматривается, что после написания истцом заявления об увольнении 27.09.2017 года, работодатель 24.10.2017 года направил письмо в ООО "МЦСУ" с просьбой об увольнении С. в порядке перевода на постоянное место работы в Санкт-Петербургскую дирекцию материально-технического обеспечения для работы в должности ведущего инженера отдела материалов, личное согласие С. имеется, приступить к работе планирует с 07.11.2017 года. На письме С. указано, что он согласен на перевод.

27.10.2017 года ООО "МЦСУ" сообщило ответчику об отсутствии возражений против увольнения С. в порядке перевода, в соответствии с личным заявлением С. увольнение будет произведено 30.10.2017 года.

31.10.2017 года С. подано заявление ответчику о принятии его на работу ведущим инженером в отдел материалов по переводу из ООО "МЦСУ", на заявлении имеется резолюция "принять 07.11.2017".

31.10.2017 года издан приказ N 97/к о принятии на работу с 07.11.2017 года С. в отдел материалов на должность ведущего инженера на основное место, постоянно, в порядке перевода из ООО "МЦСУ" по согласованию руководителей организации. С приказом С. ознакомлен 31.10.2017 года.

31.10.2017 года между ОАО "РЖД" и С. подписан трудовой договор, с датой начала работы 07.11.2017 года.

Согласно записям в трудовой книжке С. он был уволен из ООО "МЦСУ" 31.10.2017 года по переводу в Санкт-Петербургскую дирекцию материально-технического обеспечения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и надлежащим оценил представленные журнал регистрации приказов по личному составу, журнал учета приема, увольнения и перемещения сотрудников, журнал регистрации входящих и исходящих документов, копии которых были приобщены к материалам дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные о приказах и корреспонденции внесены в журналы последовательно, без исправлений, между сведениями о приказе об увольнении истца и приеме на работу С. внесены сведения о приказах в отношении иных лиц, заполнение журналов последовательное, без пропусков и исправлений.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С. подтвердил как дату приглашения его на работу, так и дату увольнения 31.10.2017 года и дату подписания приказа о приеме на работу и трудового договора - 31.10.2017 года.

Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, который был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт письменного приглашения на должность истца иного работника по переводу из другой организации, которому в силу положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имел права отказать в приеме на работу, учитывая, что трудовой договор с указанным работником, а равно приказ о приеме его на работу, были подписаны до подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении, являются основанием для увольнения истца в соответствии с его личным заявлением по собственному желанию. В данном случае, увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились 03.11.2017 года, в связи с увольнением истца по собственному желанию, работодатель не имел возможности предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и выплатить соответствующее пособие, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд первой инстанции также отказал правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом и подал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, являются несостоятельными. Как было указано, на момент подачи истцом заявления от 02.11.2017 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию на его место в порядке перевода в письменном виде был приглашен иной работник из другой организации, с которым трудовой договор был заключен 31.10.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца сомнений в представленном ответчиком уведомлении от 02.11.2017 года на имя истца о том, что на его место приглашен иной сотрудник и увольнение истца будет произведено 03.11.2017 года (л.д. 209), поскольку в указанном документе отсутствует исходящий номер и он не зарегистрирован в реестре документации, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку отсутствие в представленном уведомлении исходящего номера не свидетельствует о недействительности данного документа.

Данное уведомление от 02.11.2017 года было составлено в ответ на поступившие от истца 02.11.2017 года заявления об отзыве заявления об увольнении и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Согласно представленному в материалы дела акту от 02.11.2017 года, истец отказался ознакомиться с данным уведомлением от 02.11.2017 года, текст уведомления был истцу прочитан вслух.

С учетом иных представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться в достоверности представленного уведомления от 02.11.2017 года у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 19.10.2017 года (даты вынесения приказа о его увольнения) до 01.11.2017 года ответчик не направлял истцу копию приказа о его увольнении, не являются основанием для признания увольнения незаконным и отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2017 года по 01.11.2017 года истец находился в очередном отпуске, согласно акту от 02.11.2017 года истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении от 19.10.2017 года, согласно акту от 03.11.2017 года в указанный день истец отсутствовал на работе, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте в последний рабочий день 03.11.2017 года фактически лишило работодателя возможности надлежащим образом ознакомить истца с приказом об увольнении.

Сообщения об увольнении, произведении окончательного расчета и необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены работодателем в адрес истца 07.11.2017 года и 15.11.2017 года.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и о приобщении к материалам дела аудиозаписи, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того следует отметить, что истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи в подтверждение того, что ответчик вынуждал его уволиться, однако, из текста искового заявления следует, что данные обстоятельства не были указаны истцом как основания исковых требований. Заявляя требование о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе, истец ссылался только на подачу им заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, не оспаривая добровольное написание заявления об увольнении.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушвинцева В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: