Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-22966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Холопова Михаила Александровича к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заслушав доклад судьи Шиловская Н.Ю, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Дальпитерстрой" - Водопшиной И.А, представителя Холопова М.А.- Стрех Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопов М.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 536 163 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2 931 рублей, указывая в обосновании требований на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи об обязательстве в дальнейшем заключить основной договор, в соответствии с которым покупатель будет обязан принять и оплатить квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: "адрес". По условиям заключенного договора срок государственной регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости должен быть не позднее окончания второго квартала 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1716 000 рублей.

31.07.2017 между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, а также передаточный акт, подтверждающий передачу квартиры. Ответчик существенно нарушил срок передачи квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Исковые требования Холопова М.А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Холопова М.А. взыскана неустойка в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 402 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда изменить, снизив размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представление интересов доверил представлю.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2010 года между ООО "СК "Дальпитерстрой"" и Холоповым М.А. был заключен договор N... купли-продажи (предварительный), по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось продать ему однокомнатную квартиру под условным номером N... общей площадью 39 кв.метров в доме по строительному адресу: "адрес" а Холопов М.А.- оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 1 716 000 рублей.

Обязательства по указанному выше договору в размере 1 716 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора N... от 15.06.201 года, продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания второго квартала 2013 года.

В соответствии с п. 3.1.1ю предварительного договора N... от 15.06.201 года продавец обязался обеспечить государственную регистрацию своего прав собственности на объект в срок не позднее окончания второго квартала 2013 года.

Не позднее 30 дней с даты поучения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, при условии выполнения покупателем всех обязательств по п. 4.1, 3.2.10 договора, направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор, (п. 3.2.1.)

Заключить с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в порядке и с учетом существенных условий основного договора, согласованным сторонами в предварительном договоре, при условии исполнения покупателем всех своих обязательств по предварительному договору в течение 30 дней с момента получения уведомления покупателем, (п. 3.1.4.)

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соглашением от 31.07.2017, заключенному между сторонами, договор купли-продажи N... от 31.07.2017 (предварительный) и все дополнительные соглашения к нему на квартиру подлежит расторжению по соглашению сторон (л.д. 16).

31.07.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи N N... от 31.07.2017, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" (продавец) продал, а покупатель (Холопов М.А.) купил в частую собственность принадлежащую продавцу квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". (л.д. 13)

По соглашению сторон, отчуждаемая квартира продается на сумму 1 716 000 рублей, уплаченную покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 4 договора).

31.07.2017 сторонами пописан передаточный акт от 31.07.2017 по договору N N... купли-продажи квартиры от 31.07.2017, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". (л.д. 15).

Поскольку обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО "СК "Дальпитерстрой" была допущена просрочка исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 по 07.09.2017 в размере 1 627 645,14 рублей, расчет представленный в материалы дела и отраженный в решении суда, проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признан арифметически правильным.

Разрешая исковые требования, учитывая нарушение ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, учитывая обстоятельства заключения договоров, пришел выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 837 408, снизив ее размер, в учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 800 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 800 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 402 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что требование ответчика о большем уменьшении неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено; а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: