Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

при участии прокурора

Махова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционные жалобы Венедиктовой А. М, ООО "Сторлет Групп" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Венедиктовой А. М. к ООО "Сторлет Групп" о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Венедиктовой А.М, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Сторлет Групп" - Чаловой А.А, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венедиктова A.M. обратилась в суд с иском к ООО "Сторлет Групп", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать отношения между ней и ответчиком трудовыми, восстановить ее на работе в ООО "Сторлет Групп" в должности менеджера по работе с клиентами, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о работе с 17.03.2017 года в ООО "Сторлет Групп" в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 02.04.2017 года по 19.04.2017 года в размере 12800 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017 года по 18.06.2018 года в размере 356800 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 45934 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6080 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 8080 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 37850 рублей.

В обоснование требований истец Венедиктова А.М. указала, что в период с 17.03.2017 года по 19.04.2017 года работала в ООО "Сторлет Групп" в должности менеджера по работе с клиентами, трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако фактически она приступила к работе по поручению работодателя, за отработанное время заработная плата в полном объеме ей выплачена не была. 19.04.2017 года она была уволена, при этом с приказом об увольнении ознакомлена не была, расчет за фактический отработанный период не произведен, трудовая книжка ответчиком не возвращена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года исковые требования Венедиктовой А.М. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Венедиктовой А.М. и ООО "Сторлет Групп" с 17.03.2017 года, ООО "Сторлет Групп" обязано внести в трудовую книжку Венедиктовой А.М. запись о приеме на работу в ООО "Сторлет Групп" на должность менеджера по работе с клиентами с 17.03.2017 года. С ООО "Сторлет Групп" в пользу Венедиктовой А.М. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 12800 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 298 565 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 621 рубль 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 377 рублей 60 копеек, расходы по оплате производства экспертиз в размере 33 069 рублей 60 копеек, а всего взыскано 358 433 рубля 61 копейка. В удовлетворении исковых требований Венедиктовой А.М. в остальной части отказано. Этим же решением с ООО "Сторлет Групп" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6659 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе истец Венедиктова А.М. просит изменить решение суда в части сумм, подлежащих взысканию и компенсации морального вреда. Принять новое решение по делу, которым взыскать с ООО "Сторлет Групп" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 390400 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки в размере 55204 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО "Сторлет Групп" просит отменить решение суда, как незаконное, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований Венедиктовой A.M. была представлена справка ООО "Сторлет Групп" от 31.03.2017 года, о том, что она работает с 17.03.2017 года по настоящее время в должности менеджера по работе с клиентами, подписанная генеральным директором ООО "Сторлет Групп" Якушенко Е.Н.

ООО "Сторлет Групп" указало, что оспаривает факт трудовых отношений с истицей, указав, что 17.03.2017 года с истицей был заключен договор N... гражданско-правового характера об оказании услуг, оплата услуг истицы по данному договору была произведена в полном объеме, трудовой договор с истицей не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Венедиктова A.M. была фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей в ООО "Сторлет Групп", что подтверждается, в том числе пояснениями представителя ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела; справкой ООО "Сторлет Групп" от 31.03.2017 года, о том, что истица работает с 17.03.2017 года по настоящее время в должности менеджера по работе с клиентами; актом ООО "Сторлет Групп" о неисполнении истицей Венедиктовой A.M. трудовых обязанностей, подписанным генеральным директором ООО "Сторлет Групп" Якушенко Е.Н, менеджерами ООО "Сторлет Групп" Романюком Е.В, Михайловым Д.В, представленным в суд ответчиком, в котором указано, что 17.03.2017 года менеджеру по работе с клиентами - истице Венедиктовой A.M. были даны указания в соответствии с должностной инструкцией, в связи с неисполнением должностных обязанностей менеджера по работе с клиентами Венедиктовой A.M. предложено дать письменные объяснения.

Определениями суда от 27.11.2017 года по делу назначена судебно- техническая почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" от 05.02.2018 года усматривается, что исследуемая подпись Венедиктовой A.M. в договоре от 17.03.2017 года N.., заключенным между ООО "Сторлет Групп" и Венедиктовой A.M, расположенная в строке "исполнитель", вероятно, выполнена не Венедиктовой A.M, а другим лицом. Решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени Якушенко Е.Н. в справке ООО "Сторлет Групп" от 31.03.2017 года, выданной ООО "Сторлет Групп" Венедиктовой A.M, самим Якушенко Е.Н. или иным лицом не представилось возможным в связи с малым объемом графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения, конструктивной простотой воспроизведения.

Согласно заключению эксперта N... ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" от 02.04.2018 года, время исполнения подписи от имени Венедиктовой A.M. в договоре N... от 17.03.2017 года, заключенном между Венедиктовой A.M. и ООО "Сторлет Групп", указанной в нем дате не соответствует. Штрихи подписи от имени Венедиктовой A.M. на договор N... от 17.03.2017 года нанесены не ранее сентября 2017 года.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" N...

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, установив, что факт возникновения трудовых отношений между сторонами с указанной истицей даты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из объяснений сторон, представленных сторонами документов, а доводы ответчика о заключении между сторонами гражданско-правового договора N... от 17.03.2017 года своего подтверждения не нашли, опровергаются заключениями проведенной по настоящему делу судебно-технической и почерковедческой экспертизы, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, обязании ООО "Сторлет Групп" внести в трудовую книжку истицы запись о ее приеме на работу в ООО "Сторлет Групп" на должность менеджера по работе с клиентами с 17.03.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 02.04.2017 года по 19.04.2017 года, подлежат удовлетворению.

При этом ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за указанный период.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции правомерно исходил из условий трудового договора (т.1 л.д. 62-64), согласно которому заработная плата истца составляет 1600 рублей за смену и пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за апрель 2017 года составляет 20800 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в пределах заявленных требований в сумме 12800 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия задолженности по заработной плате за указанный истцом период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 12800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.04.2017 года по 14.06.2018 года составляет 298 565 рублей.

Расчет, произведенный судом, судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку расчет, произведенный судом, соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N...

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей и ООО "Сторлет Групп" трудовые отношения не прекращены; в материалах дела не содержится доказательств того, что истица обращалась к работодателю с заявлениями о выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска превышающего 28 календарных дней и ей в этом было отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, требований разумности, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, установленная судом первой инстанции степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оплате судебной почерковедческой и технической экспертизы и по оплате услуг нотариуса, связанные с рассмотрением данного дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертиз пропорционально части удовлетворенных исковых требовании в размере 33 069 рублей 60 копеек и по оплате услуг нотариуса пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4 377 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения договора об оказании юридических услуг и оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено не было, кроме того, представленная истцом ксерокопия расписки, выданной Куварзиной Е.А. о получении от истца денежных средств в размере 10000 рублей, не заверена надлежащим образом, не отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сторлет Групп" о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Венедиктовой А. М, ООО "Сторлет Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: