Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-23182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Русская сказка" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Борисовой Юлии Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская сказка" о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, обязании подписать двусторонний акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Борисовой Ю.В, представителя Борисовой Ю.В.- Борисова Е.С, представителя ООО "Русская сказка" - Заберова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Русская сказка" о признании одностороннего акта от 12.04.2017 о передаче квартиры недействительным, обязании ответчика подписать двусторонний акт передачи квартиры, датируя акт днем фактической передачи ключей- 15 сентября 2018 года и не включением в акт формулировки, противоречащей решению суда от 12 декабря 2016 года и определению апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от "дата", а именно: "о соответствии Объекта- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" условиям договора и об отсутствии у дольщика претензий по исполнению договора, в том числе по качеству, характеристикам, а также срокам передачи квартиры", взыскании неустойки за период с 13 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года ( дата передачи ключей от квартиры) в размере 161 555 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 105 777 рублей, указывая в обосновании требований на то, что 5 февраля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать ей в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену - 1 761 942 рубля.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 2-го квартала 2016 года, то есть не позднее 30 июня 2016 года (п.2.4 Договора). Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 25 декабря 2015 года. Согласно условиям договора данная квартира должна была быть оборудована ванной. Фактически санузел в квартире истца оборудован душевым поддоном.

12.04.2017 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, в котором отражено, что квартира истцом осмотрена и пригодна для проживания, что не соответствует действительности.

16 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией об отзыве одностороннего акта, предоставлении квартиры для осмотра и подписании двустороннего акта, однако до настоящего времени квартиры по двустороннему акту не передана, ключи от квартиры были переданы только диспетчером управляющей компании 15.09.2017 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Борисовой Ю.В. удовлетворены частично.

Односторонний акт от 12.04.2017 передачи квартиры признан недействительным.

С ООО "Русская сказка" в пользу Борисовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 161 555 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 777, 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Борисовой Ю.В. отказано.

С ООО "Русская сказка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 3 731, 10 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон приходит к следующему выводу.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от.30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность по уплате неустойки возникает у застройщика в случае несоблюдения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать истцу в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру с проектным номером N.., общей площадью 26,93 кв. м, на 10 этаже дома, в строительных осях - 5с-6с; Ас-Ес, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 1761942 рублей, и принять объект долевого участия в строительстве после ввода его в эксплуатацию (л д 18-27).

25 декабря 2015 года ответчиком получено разрешение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на ввод дома в эксплуатацию.

Калининским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N... по иску Борисовой Ю.В. к ООО "Русская сказка" установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве санузел в квартире должен быть оборудован стальной ванной 170*70 с ножками производства РФ, фактически санузел в квартире оборудован душевым поддоном. Данное обстоятельство признается ответчиком. Согласно представленной проектной документации квартира истца должна быть оборудована душевым поддоном. Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора долевого участия, при соответствии объекта проектной документации (л.д.28-36).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русская сказка" - без удовлетворения (л.д.37-41).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения и, при отсутствии замечаний к качеству передаваемого объекта долевого строительства, принять объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней (п. 6.4 договора).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного в п. 6.4 договора, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 6.6 договора).

12 апреля 2017 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче в одностороннем порядке Борисовой Ю.В. квартиры по адресу: "адрес", из акта следует, что на момент составления акта вышеуказанная квартира осмотрена участником долевого строительства, квартира пригодна для проживания.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N... установлено, что 23.04.2016, 14.04.2016, 24.06.2016 сторонами производились осмотры квартиры, 24.06.2016 истица не приняла квартиру ввиду отсутствия ванны и ненадлежащего качества работ по заделке стыков нащельника на остекленении балкона.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N... было установлено, что ненадлежащее качество работ по заделке стыков нащельника на остеклении балкона не препятствует принятию квартиры как объекта долевого строительства, а порядок реализации защиты прав истца ввиду отсутствия в квартире ванны урегулирован частью 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался тем обстоятельством, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившее в законную силу "дата", установлено, что истец от принятия квартиры не уклонялась, а поэтому у ответчика по состоянию на 12 апреля 2017 г. не имелось оснований для составления одностороннего акта. Злоупотребления правом со стороны истца судом обоснованно не установлено, поскольку истец являлась на осмотр квартиры в 2016 году, а после состоявшегося судебного акта ей был направлен односторонний акт от 12 апреля 2017 года, который получен истицей 20.04.2017 года, принять квартиру ответчиком не предлагалось. В материалы дела представлена длительная переписка истицы с ответчиком посредством электронной почты (июнь-июль 2017 года), в которой истица просила ответчика провести осмотр квартиры и составить двусторонний акт приема-передачи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании акта об односторонней передаче квартиры от 12 апреля 2017 года недействительным.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что существенные недостатки квартиры устранены не были, доказательств обратного суду не представлено, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры не подписывалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2017 года по 15.09.2017 года ( дата передачи ключей истице) в сумме 161 555 рублей. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 85 777, 50 рублей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что поскольку отсутствие ванны в квартире истца является существенным нарушением требований к качеству объекта, оснований для обязания ответчика подписать двусторонний акт передачи квартиры не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица уклонялась от приемки квартиры в 2017 году, что подтверждается актами от отказе в получении ключей от квартиры от 28 апреля 2017 года и от 02 июня 2017 года(л.д 88) судебная коллегия отклоняет, поскольку данные акты были составлены после направления истцу одностороннего акта о приеме-передаче от 12 апреля 2017 года. При этом, как верно было указано судом первой инстанции, после вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года принять квартиру истцу ответчиком не предлагалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч.2 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была незаконно взыскана неустойка за неустранение несущественных недостатков квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств устранения данных недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были пересмотрены выводы решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" относительно неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования о взыскании неустойки за период от 12.04.2017 года по 15.09.2017 года не рассматривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает в действиях истицы злоупотреблением права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русская сказка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: