Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-23189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1394/2018 по апелляционной жалобе войсковой части 45752-2 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года по иску войсковой части 45752-2 к Кирсановой Зинаиде Никитичне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 45752-2 обратился в суд с иском к Кирсановой З.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 837 руб. 36 коп, ссылаясь на то, что ответчик была принята на работу на должность техника 2 категории отделения материально-технического обеспечения приказом от 01.11.2012 года N438 с окладом 5652 руб.

По результатам проведенной в 2016 году в войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ проверки, был сделан вывод об осуществлении неположенных выплат лицам гражданского персонала.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 28.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 04.07.2017 года, командиру войсковой части отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ). Суды пришли к выводу, что должностные оклады работникам были установлены работодателем, основываясь на записях в трудовых книжках, с учетом квалификационных категорий, установленных им по прежнему месту работы, а не по заключению аттестационной комиссии воинской части, что противоречит Постановлению Минтруда РФ 1998 года N 37.

По мнению истца, общий размер неположенных выплат ответчику составил 31 837 руб. 36 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку работниками в ходе ревизии не было представлено доказательств соответствия уровня образования и стажа для присвоения квалификационных категорий.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец войсковая часть 45752-2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная сумма была получена ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

От третьего лица Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) поступила правовая позиция, согласно которой третье лицо поддерживает отзыв на исковое заявление, представленный в суде первой инстанции.

Представитель истца войсковой части 45752-2, ответчик Кирсанова З.Н, представитель третьего лица Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ответчик и представитель третьего лица - путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, от командира войсковой части 45752-2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кирсанова З.Н. работает в войсковой части 45752-2 по трудовому договору, с 10.06.2013 года переведена на должность товароведа 1 категории управления склада горючего (г. Ломоносов) с окладом 6 770 руб, в соответствии с приказом N 289 от 10.06.2013 года.

В соответствии с этим же приказом Кирсановой З.Н. предоставлено совмещение должности товароведа управления склада горючего (г. Ломоносов) с оплатой 3 126 руб. в месяц за выполнение дополнительных обязанностей.

В материалы дела представлен трудовой договор N 385 от 10.06.2013 года, заключенный между сторонами, а также дополнительное соглашение N 40 от 10.06.2013 года к трудовому договору.

Приказом N 81 от 07.02.2014 года с 03.02.2014 года с товароведа управления склада горючего (г.Ломоносов) Кирсановой З.Н. снято совмещение должности товароведа управления склада горючего и предоставлено совмещение должности кладовщика отдела хранения горючего с оплатой 2 354 руб. в месяц.

Приказом командира войсковой части 45752-2 от 15.01.2018 года подтверждение предоставления совмещения Кирсановой З.Н. отменено.

Из материалов дела также усматривается, что по итогам контрольных мероприятий, проведенных в войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ВМФ) был составлен Акт от 17.11.2016 года N 12/30.

Из Акта N 12/30 усматривается, что в нарушение действующего законодательства лицам гражданского персонала, замещающим должности техников, инженеров, товароведов, должностные оклады устанавливались при отсутствии соответствующего образования и стажа работы по специальности. Вследствие данного нарушения произведена неположенная выплата (переплата) должностных окладов лицам гражданского персонала в общей сумме 434 597 руб. 66 коп. Данное нарушение квалифицировано как ущерб.

Из представленных материалов следует, что денежная сумма 31 837 руб. 36 коп. выплачена Кирсановой З.Н. в качестве заработной платы, в соответствии с трудовыми соглашениями, заключенными с истцом (работодателем).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных вышеуказанными нормативными положениями оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Кирсановой З.Н. допущены счетные (арифметические) ошибки, а также свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому выплаченные денежные средства на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, материалами дела, в частности Актом от 17.11.2016 года N 12/30, на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства, в то время как, в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Оснований для взыскания денежных средств в соответствии с указанной правовой нормой, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 45752-2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: