Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Венедиктовой Е.А, Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Медина" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N... по иску ООО "Медина" к Есауловой И. Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей истца ООО "Медина" - Козловской О.В, Мифтаховой Г.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Есауловой И.Н. - Червякова В.В, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медина" обратилось в суд с иском к Есауловой И.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом N... от 18.06.2014 г..на должность главного бухгалтера ООО "Медина" была принята Есаулова И.Н. В соответствии с приказом N... к от 18.06.2014 г..на главного бухгалтера ООО "Медина" Есаулову И.Н. была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учёта и отчётности, за финансовые операции в ООО "Медина" с даты приёма на работу в должности главного бухгалтера согласно вышеуказанного приказа. Все расчетно-кассовые операции ООО "Медина" по счёту N.., открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", проводились с использованием системы банк-клиент, то есть с удаленным доступом к расчетным счетам контрагентов. Есаулова И.Н. в силу занимаемой должности имела доступ к банковскому счёту ООО "Медина" с использованием системы банк-клиент, также готовила и направляла в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи всю отчётность в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования. Согласно штатному расписанию N... к от 01.01.2014 г..главному бухгалтеру была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 8 800 руб. 00 коп. Согласно штатному расписанию N... к от 01.01.2015 г..главному бухгалтеру была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 10 000 руб. 00 коп. Согласно штатному расписанию N Зк от 01.09.2015 г..главному бухгалтеру была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 11 000 руб. 00 коп. С учётом размеров установленных окладов, а также фактически отработанного времени, в 2014 г..размер дохода Есауловой И.Н. составил 42 163 руб. 98 коп, в 2015 г..- 101 157 руб. 81 коп. в 2016 г..- 28 710 руб. 00 коп, а всего 178 037 руб. 79 коп, что подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2014-2016 г..г.

Вместе с тем, в результате инвентаризации и анализа банковской выписки ООО "Медина" было установлено, что Есауловой И.Н. в период с 25.09.2014г. по 19.12.2014г. на свои личные счета были переведены денежные средства в общей сумме 405 389 руб. 44 коп, в период с 13.01.2015г. по 28.12.2015г. в общей сумме 1 795 615 руб. 00 коп, в период с 11.01.2016г. по 24.06.2016г. в общей сумме 939 050 руб. 00 коп. Таким образом, сумма безосновательных переводов сверх заработной платы на счета Есауловой И.Н, произведённых ей самой, составила в указанные периоды 363 225 руб. 46 коп, 1 688 457 руб. 39 коп, 910 340 руб. 00 коп, соответственно, а всего 2 962 022 руб. 85 коп, чем причинен ООО "Медина" ущерб в указанной сумме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Медина" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медина" просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО "Медина" в настоящее время является Ястребова В.О.

31.05.2017 г. в адрес Есауловой И.Н. от имени генерального директора ООО "Медина" Ястребовой В.О. направлено уведомление о предоставлении объяснений и возврате денежных средств, поступивших на ее личные счета сверх заработной платы со счета ООО "Медина" за период с 25.09.2014 года по 21.11.2016 года в общей сумме 3 109 395 рублей.

Согласно представленной выписки по счету ООО "Медина" на счет Есауловой И.Н. переводилась заработная плата за период с 25.09.2014 года по 24.06.2016 года в общей сумме 3 140 054,64 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма заработной платы Есауловой И.Н. за период с 25.09.2014 года по 24.06.2016 года составляет 178 037,79 рублей.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Есаулова И.Н, в силу занимаемой ею должности (главного бухгалтера) имела доступ к банковскому счету ООО "Медина" с использованием системы банк-клиент, безосновательно произвела сама перевод денежных средств на свой счет с указанием назначения платежей как: "аванс от заработной платы" "заработная плата" сверх установленной ей заработной платы за период с 25.09.2014 года по 24.06.2016 года на общую сумму 2 962 022,85 рублей, в связи с чем, причинила истцу материальный ущерб.

Согласно представленным документам из ПАО Банк "Санкт-Петербург", решению N... единственного учредителя о создании ООО "Медина" от 29.08.2013 г, приказу N... ООО "Медина" от 12.09.2013 г. о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Медина" с 12.09.2013 г. являлась Афанасьева Р.А.

Решением N... единственного участника ООО "Медина" от 18.05.2016 г. Афанасьева Р.А. освобождена от должности генерального директора, на должность генерального директора ООО "Медина" назначена Ястребова В.О.

Из представленных документов следует, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Медина" в период с 12.09.2013 года по 18.05.2016 года являлась Афанасьева Р.А.

18.09.2014 года между ООО "Медина" в лице генерального директора Афанасьевой О.А. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" заключен договор расчетно-кассового обслуживания в ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

22.09.2014 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Медина" в лице Афанасьевой Р.А. заключено соглашение о предоставлении услуг электронного документооборота с использование системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2B" в ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Согласно заявлению Афанасьевой Р.А. от 22.09.2014 года доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк i2В" был предоставлен только Афанасьевой Р.А. с правом единственной подписи.

По акту приема-передачи Банк передал Афанасьевой Р.А. 22.09.2014 года носители ключа электронной подписи (электронные носители информации (USD) с начальным технологическим ключом).

В соответствии с карточкой с образцами подписей от 17.09.2014 года право первой подписи было закреплено за Афанасьевой Р.А, право второй подписи иным лицам, в том числе, Есауловой И.Н. не предоставлялось.

В соответствии с карточкой с образцами подписей от 17.09.2014 года право первой подписи принадлежит Ястребовой В.О, право второй подписи иным лицам, в том числе, Есауловой И.Н. не предоставлялось.

В соответствии с заявлением от 23.05.2016 года в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ООО "Медина" в лице генерального директора Ястребовой В.О. доступ к системе дистанционного обслуживания с правом первой подписи был предоставлен Ястребовой В.О. и прекращен доступ к системе для Афанасьевой Р.А.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств незаконности перечисления предъявляемых к взысканию денежных средств - заработной платы на счет истца в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО "Медина" и сами по себе не доказывают причинения ущерба организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат материалам дела.

Согласно положению статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения.

ООО "Медина" инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждено, что право подписи для совершения банковских операций принадлежало сначала генеральному директору Афанасьевой Р.А, а впоследствии генеральному директору Ястребовой В.О, при этом последнее перечисление заработной платы ответчику было произведено истцом 24.06.2016 г. с согласия и ведома генерального директора Ястребовой В.О, при этом с иском о возмещении материального ущерба истец обратился 26.06.2017 г, то есть спустя год с момента последнего перечисления заработной платы.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба судом первой инстанции не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском установленного нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку о причинении ущерба истцу стало известно не ранее 27.11.2016 г, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам истца по заявленным им требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: