Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-23248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1107/2018 по апелляционной жалобе Максимова И.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года по иску Максимова И.Л. к ПАО "Ижорские заводы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Ленока П.В, прокурора Ермакову Я.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов И.Л. обратился в суд с иском к ПАО "Ижорские заводы" о восстановлении на работе в должности заместителя коммерческого директора по управлению проектами, взыскании компенсации за досрочное увольнение в размере 495.000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29.04.2016 года. 25.12.2017 года ему было предложено уволиться по собственному желанию. 26.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех месячных окладов, однако, 27.12.2017 года работодатель согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон без выплаты денежной компенсации. После отказа подписать соглашение сторон о расторжении трудового договора, 27.12.2017 года истцу было вручено уведомление о даче объяснений по факту обнаружения подлога листов согласования по договорам с субподрядной организацией, что истец расценивает как начало работодателем процедуры увольнения истца "по статье". В связи с тем, что работодателем искусственно стали создаваться условия препятствующие осуществлению трудовой деятельности, 29.12.2017 года истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако, данное увольнение полагает незаконным, поскольку оно не являлось добровольным, заявление написано под принуждением со стороны работодателя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2018 года в удовлетворении исковых требований Максимова И.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Максимов И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, а именно на неправильное применение последствий пропуска срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Максимов И.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебного изведения почтовой корреспонденцией, возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29.04.2016 года между Максимовым И.Л. и ПАО "Ижорские заводы" был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность заместителя коммерческого директора по управлению проектами на неопределенный срок.

26.12.2017 года Максимов И.Л. обратился на имя генерального директора с заявлением об увольнении с 27.12.2017 года на основании соглашения сторон с выплатой компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трех месячных окладов - 495.000 рублей.

26.12.2017 года работодатель направил Максимову И.Л. проект соглашения о расторжении трудового договора. Однако, данный проект соглашения подписан истцом не был.

27.12.2017 года работодатель направил Максимову И.Л. сообщение о не достижении соглашения об условиях расторжения трудового договора.

27.12.2017 года Максимову И.Л. предложено дать письменные объяснения по факту заключения договоров с нарушением требований инструкции.

29.12.2017 года Максимов И.Л. обратился к генеральному директору ПАО "Ижорские заводы" с заявлением об увольнении по собственному желанию 29.12.2017 года. В качестве причины увольнения Максимов И.Л. указал на отказ предоставить неиспользованный отпуск и на необходимость выезда за пределы Российской Федерации на лечение.

Приказом ПАО "Ижорские заводы" N 181 от 29.12.2017 года Максимов И.Л. уволен 29.12.2017 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации.

С приказом об увольнении Максимов И.Л. ознакомлен 29.12.2017 года, в этот же день получил трудовую книжку.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что при обращении в суд истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 года, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске Максимовым И.Л. срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в день ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки - 29.12.2017 года, а следовательно, последним днем подачи иска о восстановлении на работе являлось 29.01.2018 года, при этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 15.03.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что в период с 03.01.2018 года по 13.01.2018 года он находился на лечении за пределами Российской Федерации, а в период с 16.01.2018 года по 15.03.2018 года проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении " "... "".

Из представленной истцом копии загранпаспорта действительно следует, что в период с 03.01.2018 года по 13.01.2018 года он находился за переделами Российской Федерации. Однако, доказательств того, что истец находился в указанный период на лечении в медицинском учреждении, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.

Из представленной истцом распечатки "брони отеля" усматривается бронирование на период с 03.01.2018 года по 13.01.2018 года на группу из 2-х взрослых граждан номера в отеле Чешской Республики " "... "" (л.д. 72), однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что указанный отель был забронирован именно для проживания истца, а равно доказательств того, что указанный отель " "... "" является медицинским учреждением, в котором возможно прохождение стационарного медицинского лечения, истцом не представлено.

Документ, указанный истцом как "процедурная карта" (л.д. 73) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен на иностранном (чешском) языке, надлежащим образом заверенного перевода указанного документа не представлено, соотнести данный документ с истцом не представляется возможным.

Кроме того, согласно выписному эпикризу, в период с 16.01.2018 года по 15.02.2018 года истец проходил амбулаторное лечение в ООО " "... "" (л.д. 76), однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что врачом в указанный период был назначен истцу постельный режим из текста выписного эпикриза не усматривается. Согласно представленному выписному эпикризу истцу рекомендовано ограничить интенсивную физическую нагрузку, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прохождение указанного амбулаторного лечения не препятствовало истцу реализовать свое право на обращение в суд в установленные законом сроки.

Поскольку срок исковой давности истек 29.01.2018 года, а настоящее исковое заявление подано истцом 15.03.2018 года, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца являются несостоятельными, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований также не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как усматривается из заявления Максимова И.Л. от 29.12.2017 года, он выразил желание уволиться в тот же день, о чем собственноручно написал в заявлении. Данная просьба работника была удовлетворена работодателем, на заявлении проставлена соответствующая резолюция (л.д. 50). При этом мотивы истца, побудившие его выразить волю на увольнение по собственному желанию (необходимость выезда на пределы Российской Федерации) не имеют правового значения для установления свободы такого волеизъявления.

Ссылка истца в заявлении на увольнение о том, что оно вызвано не предоставлением ему отпуска, также не свидетельствуют об оказании на истца давления со стороны работодателя, поскольку согласно положениям ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, и никаких нарушений норм трудового законодательства при оформлении увольнения истца в день написания заявления об увольнении, не усматривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что на истца оказывалось какое-либо давление, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель необоснованно отказал в расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации, являются несостоятельными.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон в совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, а следовательно, согласие работодателя на расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон являлось исключительно правом ответчика, а не его обязанностью.

Доводы истца о том, что принуждение к увольнению выразилось в истребовании у него объяснений по факту обнаружения подлога листов согласования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о давлении со стороны работодателя, воспользовавшегося своим правом на получение от работника объяснений по фактам выполнения трудовых обязанностей. Ссылки истца о намерении работодателя уволить его "по статье" являются лишь предположением истца, не основанном на представленных в материалах дела доказательствах.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова И.Л, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: