Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело N2-3609/2018 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по Корнеева И. В. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ОптимаГрупп" - Любимовой А.А, представителя Корнеева И.В. - Тихомировой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N... в размере 610078,22 рублей, по договору N... неустойки в размере 50 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 321 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 09 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере "... " рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом которого является "... " доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N.., расположенной по адресу: "адрес". Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил в полном объеме. Квартира и парковочное место до настоящего времени истцу не переданы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования Корнеева И.В. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Оптима Групп" неустойки в размере 335 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 170 000 рублей, со взысканием с ООО "Оптима Групп" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" просит решение суда изменить в части определения периода просрочки обязательств и размеров взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2015 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать дольщику квартиру с проектным (условным) номером N... в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере "... " рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки и не оспаривалось ответчиком.

20 января 2016 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого объекта по адресу: "адрес" объектом которого является "... " доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N.., расположенной по адресу: "адрес"

Как усматривается из п. 2.2 договора застройщик обязался передать дольщику "... " долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной стоянки N... по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено, акты приема-передачи объектов долевого строительства сторонами не подписаны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, нашел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 18 июля 2018 года и с учетом заявленного ответчиком требования о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 335 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым судом решением, указывает на неправильное применение судом норм материального права относительно сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, поскольку единственным определенным сроком является срок действия разрешения на строительство, которое может продлеваться.

Однако указанный довод несостоятелен и не соответствует положениям действующего законодательства при определении сроков исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры и доли в праве собственности на стоянку N... истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшееся продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения его от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права оснований для толкования п.2.1 договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что указанный срок (планируемого завершения строительства в мае 2017 года) считается измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство, в этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока, как изменяющие срок передачи объекта, установленный договором не имеется.

Срок передачи объекта установлен п.2.2 договора не позднее 30 ноября 2017 года, соответственно единственным определенным и согласованным сторонами сроком исполнения обязательств застройщика является указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции периодом просрочки обязательств, поскольку он соответствует положениям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Полис Групп" ссылается на недостаточность произведенного судом снижения неустойки, возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит в приведенных доводах оснований к изменению размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры и доли в праве собственности на стоянку N... истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать необходимость согласования проекта подключения дома к электросетям и фактического осуществления таких работ, экономическую нестабильность. Устанавливая срок передачи квартиры истцу не позднее 30 ноября 2017 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, являющегося соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: