Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-23905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело N2-3563/2018 по апелляционной жалобе ООО "Республика" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года по иску Ефремова Д. В. к ООО "Республика" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Ефремова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Республика" о взыскании неустойки в размере 394 883 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве, уплатил за приобретаемые в строящемся доме квартиру и машино-место обусловленные договорами денежные суммы, однако квартира и машино-место в установленный срок ответчиком не переданы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года исковые требования Ефремова Д.В. удовлетворены со взысканием с ООО "Республика" неустойки в размере 394 883 рублей, штрафа в размере 197 441,50 рублей, с ООО "Республика" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 148, 83 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Республика" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Республика" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 09 ноября 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 197, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, подавшего мотивированную апелляционную жалобу на решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между Ефремовым Д.В. и ООО "Республика" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру площадью "... " кв.м, расположенную на "... " этаже с условным номером N.., между строительными осями "... ", а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос "... " рублей (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно условиям п.3.1 договора квартира подлежала передаче дольщику в срок не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N... к указанному выше договору, по условиям которого изложили п.3.1 договора в редакции, согласно которой застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 февраля 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28 февраля 2016 года между Ефремовым Д.В. и ООО "Республика" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в срок не позднее 20 февраля 2017 года дольщику подлежала передаче "... " долю в праве собственности на нежилое помещение - автостоянку в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" с правом пользования машиноместом N...

Обязательства Ефремова Д.В. по оплате приобретаемых квартиры и машино-места были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, оплата долевого участия по строительству квартиры внесена в размере "... " рублей, по строительству машиноместа в размере "... " рублей.

Акт приема-передачи квартиры и машиноместа подписан сторонами 14 июня 2017 года.

Доказательств готовности к передаче названных помещений в установленный в договоре срок и уклонения истца от их принятия ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, нашел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года в размере 394 883 рублей, не усмотрев исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, составивший 197 441,50 рублей.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия не находит в приведенных доводах оснований к изменению размера взысканной судом неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры и машиноместа истцу были определены самим застройщиком, при этом срок передачи объекта продлевался, однако также не был соблюден ответчиком, невзирая на договоренность с истцом и достигнутые компромиссы. Определяя срок передачи квартиры и машиноместа истцу не позднее II квартала 2017 года, застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, являющегося соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к изменению определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Республика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: