Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-23963/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ельяш Анатолия Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ельяш Анатолия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНКОР", Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Ельяш А.Ю, представителя Ельяш А.Ю.- Глазкова А.П, представителя ООО "Линкор", ООО "Аквамарин"-Шлыкова Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Изначально Ельяш А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого истец приобрел право требования к застройщику в отношении двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 35, 89 кв.м, условной номер (индекс) 91ж, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес""; цена договора составила 2 379 150 рублей. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 379 150 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, объект долевого строительства в срок по договору - до 01 июня 2017 года участнику долевого строительства не передал.

В связи с чем, 22 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако требование истца выполнено не было.

Истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 02.06.2017 года по 15.05.2018 года в размере 573 811 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 76, 60 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом полученной информации о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения и создания ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" по ходатайству истца в качестве соответчика судом было привлечено ООО "Аквамарин".

В связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 573 811, 33 рублей за период с 02 июня 2017 года по 15 мая 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 76, 60 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ельяш А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Аквамарин" в пользу Ельяш А.Ю. взыскана неустойка в размере 400 173, 03 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 086, 51 рублей, почтовые расходы в размере 76, 60 рублей.

В остальной части требований - отказано

С ООО "Аквамарин" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 501, 73 рублей.

В апелляционной жалобе Ельяш А.Ю. просит решение суда отменить, взыскав указанные судом суммы с ООО "Линкор".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 22 апреля 2014 года между истцом и ответчиком ООО "Линкор" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 2 379 150 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до 01 июня 2017 года.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в суде первой инстанции ООО "Линкор" до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору - квартиру истцу не передал.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО Линкор" в форме выделения и создания ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

Согласно передаточному акту от 14 февраля 2017 года передает ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" часть своего имущества, права и

обязанности в отношении своих кредиторов и должников (дебиторов), включая оспариваемые обязательства. Из п. 1.12 передаточного акта усматривается, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства (жилых, нежилых помещений и нежилых помещений паркинга) в строящемся многоквартирном доме остаются у того общества/передаются тому обществу (ООО "Линкор" или выделяемому обществу), которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на котором осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, в отношении объектов долевого строительства в котором заключены такие договоры участия в долевом строительстве.

Согласно приложению N 1 к передаточному акту - перечню имущества, прав и обязанностей ООО "Линкор", переходящих к ООО "Аквамарин", ООО "Линкор" передает ООО "Аквамарин" в связи с выделением последнего в том числе земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N.., площадью 34904 кв.м..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, но в связи с реорганизацией ООО "Линкор" в форме выделения ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО "Аквамарин" и именно с него подлежат взысканию денежные средства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решение суда в части размера неустойки сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Ельяш А.Ю. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылался на то, что, ООО "Аквамарин" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома N N... от "дата", заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части.

Взыскать с ООО "Линкор" в пользу Ельяш Анатолия Юрьевича неустойку в размере 400 173, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 086 руб. 51 коп, почтовые расходы в размере 76, 60 рублей.

Взыскать с ООО "Линкор" государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 501, 73 рублей.

В удовлетворении требований к ООО "Аквамарин" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи