Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-23986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3976/2018 по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Запольскому Илье Анатольевичу, Давыдову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Запольскому И.А, Давыдову Д.С, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму, затраченную на оплату административных штрафов в размере 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что привлечение истца к административной ответственности и уплата истцом административного штрафа имело место вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который истец просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ответчики - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14.04.2017 года Прокуратурой Ломоносовского района, совместно с Государственной инспекцией труда, проведена проверка соблюдения истцом трудового законодательства. В результате проверки выявлен ряд нарушений, в частности норм охраны труда и безопасности при эксплуатации электроустановок.

Результатом проверки стало вынесение 20.04.2017 года Прокуратурой представления N 17-95-2017 об устранении нарушения действующего законодательства.

Постановлением Государственного инспектора труда, А. N 4-358-17-1П1Р/132/1 от 25.05.2017 года истец привлечен к административной ответственности по ч. "3" ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.2.4. "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ РМ-016-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 N3", а также требований приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302п "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в виде штрафа в размере 120 286 руб.

Постановлением Государственного инспектора труда, А. N 4-358-17-ППР/132/2 от 25.05.2017 года истец привлечен к административной ответственности по ч. "1" ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований: п. 1.3.11. "Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ РМ-016-2001, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 05.01.2001 N3"; требований п. 3.2.28 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте. ПОТ РМ-027-2003; п. 2.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N6; Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ 006-97, в виде штрафа в размере 60 286 руб.

Решениями Ломоносовского районного суда от 25.08.2017 года, размер штрафа по Постановлению N 4-358-17-ППР/132/1 снижен до 55 000 руб, по Постановлению N 4-358-17-ППР/132/2 снижен до 50 000 руб.

Данные штрафы оплачены истцом 08.12.2017 года и 11.12.2017 года, что подтверждается копиями платежных поручений.

Судом также установлено, что в соответствии с трудовым договором, Запольский И.А. состоял с истцом в трудовых отношениях с 08.08.2015 года, занимал должность специалиста по охране труда 2 категории в отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения.

Согласно контракту о службе в уголовно-исполнительной системе, Давыдов Д.С. состоял с истцом в трудовых отношениях с 12.04.2017 года, занимал должность главного энергетика отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

В соответствии с заключением от 26.05.2017 года, по результатам служебной проверки ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведенной по факту поступившего представления прокуратуры Ломоносовского района Ленинградской области от 20.04.2017 года, которой выявлены нарушения в деятельности ФКУ, постановлено:

-главного энергетика отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения Давыдова Д.С. за нарушение п.п. 1.311, 1.4.6, 1.4.7. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ РМ-016-2001,требований Приказа N 214 от 30.03.2005 года - Правила пожарной безопасности на объектах учреждения и органов ФСИН, приказа N 177 от 03.09.2007 года -Наставление по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики, ведомственной пожарной охраны учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, привлечь к дисциплинарной ответственности;

- инженера по охране труда и техники безопасности отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Запольского И.А. за нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечь к дисциплинарной ответственности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу прямого действительного причиненного ущерба в полном объеме.

В качестве ущерба истцом указано на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, данное в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не относит выплату работодателем, наложенных на него административных штрафов (или исполнение иного вида административного наказания) к основаниям привлечения работника к материальной ответственности.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных истцом в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и возложение на ответчиков полной материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, обязанность по организации контроля за состоянием условий труда, возлагаются именно на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение им трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя (юридического лица), в действия ответчиков (физических лиц, должностных лиц) состава правонарушения не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с данным иском, СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве основания своих требований ссылалось на п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника, а уплаченный истцом штраф, как указано выше, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесен к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник организации. Как следует из материалов дела, сами работники Запольский И.А, Давыдов Д.С. не были привлечены к административной ответственности, а потому на них не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности причинения истцу прямого действительного ущерба вышеизложенные выводы не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: