Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-24051/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

СЕ.ой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

с участием прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу Милкова М. Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 г. и на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 г. по гражданскому делу N... по иску Милкова М. Ф. к ООО "Декор" (ИНН 78203111447), ООО "Декор" (ИНН 7820013602) о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Милкова М.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ермаковой Я.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милков М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Декор" (ИНН 78203111447), ООО "Декор" (ИНН 7820013602), в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить приказ об увольнении от 28.08.2007, восстановить его на работе в ООО "Декор" до момента выдачи трудовой книжки, которая хранится у ответчика, взыскать задолженность по заработной плате за июль - август 2007 г, обязать ответчика выплачивать истцу ежемесячно прожиточный минимум в размере 11 500 рублей за отказ в выдаче трудовой книжки, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.08.2007 по 20.02.2018 в размере 52 622 рубля 35 копеек, индексацию невыплаченной заработной платы по состоянию на 20.02.2018 в размере 26 753 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда, обязать ООО "Декор" выдать заверенную копию приказа о восстановлении на работе, заверенную копию приказа об отмене приказа об увольнении, внести соответствующую запись в трудовую книжку по общим правилам с указанием номера приказа, внести изменения в табель учета рабочего времени и оформить новый табель учета рабочего времени с учетом внесенных в него изменений, выдать копии документов, связанных с работой истца в ООО "Декор".

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Декор" (ИНН 7820013602) в должности геодезиста, однако при увольнении в 2007 году ему не была выплачена заработная плата за июль 2007 года в размере 20 597 рублей, не выдана трудовая книжка.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Милкова М.Ф. о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Милкова М.Ф. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, обязании выплачивать денежные средства.

В апелляционной жалобе истец Милков М.Ф. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Декор" (ИНН 78203111447), ООО "Декор" (ИНН 7820013602) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Милков М.Ф. работал в ООО "Декор" (ИНН 7820013602) в должности геодезиста в период с 11.09.2006 по 28.08.2007.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ заработная плата Милкова М.Ф. в июле 2007 составила 20597 рублей. Милков М.Ф. в обоснование заявленных им требований ссылался на невыплату заработной платы за указанный период.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного нормами ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.

При этом, несмотря на непредставление истцом копии трудовой книжки и приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об увольнении из ООО "Декор" (ИНН 7820013602) Милкову М.Ф. было известно не позднее апреля 2008 года, учитывая предоставление им справки от 30.04.2008 о периоде работы в ООО "Декор" и справки по форме 2-НДФЛ за 2007 год. В то время как в суд с настоящим иском истец обратился только 26.09.2017 года.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Милкова М.Ф, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В удовлетворении производных требований истца об обязании ООО "Декор" выдать заверенную копию приказа о восстановлении на работе, заверенную копию приказа об отмене приказа об увольнении, внесении соответствующей записи в трудовую книжку по общим правилам с указанием номера приказа, внесении изменений в табель учета рабочего времени и оформлении нового табеля учета рабочего времени с учетом внесенных в него изменений, выдаче копий документов, связанных с работой истца в ООО "Декор", судом отказано, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы истца о несоблюдении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения от 20 февраля 2018 года не нашли своего подтверждения.

В силу ч.2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2018 года следует, что суд после выслушивания сторон по окончании судебных прений удалился в совещательную комнату. Доказательств тому, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, судебной коллегии не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта в этой части являются безосновательными.

Апелляционная жалоба на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга правовых доводов не содержит, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года и дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милкова М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: