Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-24064/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело N2-1188/2018 по апелляционной жалобе ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года по иску Шумилова Н. В, Шумиловой О. А, Новикова Е. Р. к ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" - Помойщиковой Е.А, представителя Шумилова Н.В, Шумиловой О.А. и Новикова Е.Р. - адвоката Зерновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шумилов Н.В, Шумилова О.А. и Новиков Е.Р. обратились в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" о взыскании солидарно неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01 января 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 262 681 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 181 340 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, с обязательством ответчика передать объект долевого строительства истца по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года. Срок передачи объекта ответчиком нарушен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года исковые требования Шумилова Н.В, Шумиловой О.А. и Новикова Е.Р. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" неустойки в размере 262 681,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 138 840,72 рублей, с ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 126,81 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" и Шумиловым Н.В, Шумиловой О.А, Новиковым Е.Р. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома N... со встроенными помещениями по адресу "адрес", кадастровый номер земельного участка: N...

Цена договора в соответствии с положениями п. 4.2. на дату подписания договора составила "... " рублей и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Однако в установленный договором срок - не позднее 31 декабря 2017 года, квартира истцам не была передана.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 26 января 2018 года. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами, квартира истцам не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, нашел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 11 июля 2018 года не усмотрев исключительности причин допущенного ответчиком нарушения и оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей, суд также удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 138 840,72 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ФСК Лидер Северо-Запад", возражая против постановленного решения, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о просрочке на стороне кредитора, поскольку о возможности принятия квартиры истцы были уведомлены застройщиком путем направления сообщения 26 января 2018 года, возвращенного отправителю в связи с неявкой адресата по уведомлениям о поступлении заказной судебной корреспонденции в марте 2018 года, то есть в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются извещенными с указанного периода, однако на осмотр квартиры явились только 04 июня 2018 года, от приемки объекта немотивированно уклонились.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они голословны и в части противоречат представленным материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомление от 26 января 2018 года о завершении строительства, с указанием о последующем согласовании специалистами ответчика даты и времени возможного осмотра и приемки квартиры. Письмо получено Новиковым Е.Р. 30 марта 2018 года, истцами Шумиловым Н.В. и Шумиловой О.А. не получено, возвращено отправителю 18 мая 2018 года, а не 09 марта 2018 года, как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

В нарушение положений ст.8 вышеуказанного закона в направленном истцам письме ссылок на конкретную дату осмотра квартиры, равно как и указания на готовность квартиры с 27 января 2018 года к приемке не имеется, не указано и на необходимость истцом связаться с ответчиком для согласования даты.

Указанные обстоятельства приводились при рассмотрении дела и истцами, указывавшими на то обстоятельство, что после получения уведомления о готовности объекта истец Новиков Е.Р. звонил ответчику и аытался согласовать дату осмотра квартиры, что подтверждается распечаткой звонков, однако дата осмотра определена не была, что подтверждает и согласие ответчика с претензией истцов от 03 апреля 2018 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возникновении у него права удержания объекта до осуществления полной оплаты истцами стоимости квартиры, поскольку в результате замеров ПИБ было установлено увеличение общей площади квартиры относительно проектной, о чем истцы уведомлены размещением соответствующей информации в личном кабинете на интернет-ресурсе ответчика с декабря 2017 года, однако доплату произвели только 14 августа 2018 года не дают оснований для несогласия с постановленным решением.

Приведенные обстоятельства голословны, в материалах дела не содержится подтверждения уведомления ответчиком истцов об увеличении общей площади квартиры и необходимости осуществления в связи с этим доплаты.

Из уведомлений от 26 января 2018 года (л.д. "... ") не усматривается сообщение истцам информации об изменении проектной площади, размере и сроках доплаты в этой связи.При таких обстоятельствах, оснований полагать о возникновении на стороне истцов просрочки кредитора по осуществлению доплаты увеличения площади квартиры, не имеется.

Осмотр квартиры истцами в июне 2018 года, осуществление доплаты в августе 2018 года согласуется с установлением фактических параметров квартиры в процессе приемки.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказать истцам в передаче объекта долевого участия по причине недоплаты, установленной после завершения строительства, при согласовании конкретного срока передачи квартиры не позднее 31 декабря 2017 года.

Аналогичная позиция изложена в п.10 Обзора ВС РФ N3 за 2018 год.

Вместе с тем, не соответствуют материалам дела доводы ответчика и о готовности квартиры к передаче истцами и необоснованному их уклонению от подписания акта приема-передачи

Из представленного акта от 04 июня 2018 года осмотра квартиры истцами, усматривается, что объект имел множественные недостатки, например, пропуски саморезов в порожке двери, следы герметика на блоке межкомнатной двери, отсутствовала заглушка крепления дверной коробки, пятно ржавчины на потолке, разнотон окраса обоев, криво установлен радиатор отопления, зазор на примыкании внешних откосов к окну, отслоение пароизоляционной пленки, следы протечки в санузле, не закреплен смеситель раковины, нарушено направление рисунка напольной плитки, ламинат не заходит под наличник, подтеки серой краски на плинтусе у входа, отклонение входной двери от вертикали, отклеивание обоев в кухне, пропуски обоев под подоконником.

Указанный акт представлен ответчику за входящим номером N... 07 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Принимая во внимание выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки, истцы правомерно воспользовались своим правом не принимать квартиру по акту приема-передачи, а составить акт осмотра с указанием недостатков.

Доказательств устранения указанных в актах недостатков ответчиком не представлено, равно как и не опровергнуто наличие таких недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о готовности квартиры к передаче истцам и необоснованном уклонении последних от ее приемки не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, квартира истцам не передана, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств в заявленный истцами период с 01 января 2018 года по 11 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судом к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание период просрочки.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, наличие множественных недостатков объекте строительства, не позволяющих и после завершения строительства вселиться и пользоваться приобретенным жилым помещением истцам, то обстоятельство, что квартира приобреталась у ответчика с использованием социальной дотации, что свидетельствует о нуждаемости истцов в социальной поддержке государства и высокую важность своевременного получения приобретенного у ответчика жилого помещения и соответствия его требованиям качества, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выразившего несогласие с компенсацией морального вреда, основаны на необоснованных доводах об уклонении истцов от приемки квартиры, вместе с тем указанный факт не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности определенных судом ко взысканию судебных расходов не основаны на материалах дела, не содержащих доказательств указанному.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера штрафа не дают оснований для изменения решения суда, поскольку судом мотивирован отказ в снижении установленных законом санкций.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФСК Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: