Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Осининой Н.А, Пошурковой Е.В,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. апелляционную жалобу ООО "Полис Групп" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1625/2018 по иску Дегтяревой Ирины Константиновны к ООО "Полис Групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Дегтяревой И.К. - Скрыпниковой А.Н, представителя ответчика ООО "Альянс" (ранее - ООО "Полис Групп") - Тахтарева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярева И.К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Полис Групп", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи парковочных мест в сумме 1 097 775 руб, компенсацию морального вреда в сумме 109 777 руб, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм; указывая в обоснование исковых требования, что 16.09.2015 заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN БР-Д2/П/104, БР-Д2/П/105, БР-Д2/П/106, БР-Д2/П/107, БР-Д2/П/112, БР-Д2/П/113, БР-Д2/П/114, БР-Д2/П/115, БР-Д2/П/116, в соответствии с условиями которых ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 9/207 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и право пользования нежилыми помещениями с условными номерам N... в срок не позднее II квартала 2016 г.; свои финансовые обязательства по данным договорам истец исполнила в полном объеме, однако парковочные места были переданы ему ответчиком 11.05.2017, то есть с нарушением установленного договором срока; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. исковые требования Дегтяревой И.К. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу Дегтяревой И.К. неустойка в размере 539 500,50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. Этим же решением с ООО "Полис Групп" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 8 594,99 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителя.

Истец Дегтярева И.К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дегтяревой И.К. - Скрыпниковой А.Н, представителя ответчика ООО "Альянс" (ранее - ООО "Полис Групп") - Тахтарева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2015 ООО "Полис Групп" и Дегтярева И.К. заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома NN БР-Д2/П/104, БР-Д2/П/105, БР-Д2/П/106, БР-Д2/П/107, БР-Д2/П/112, БР-Д2/П/113, БР-Д2/П/114, БР-Д2/П/115, БР-Д2/П/116, в соответствии с условиями которых ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 9/207 долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и право пользования нежилыми помещениями с условными номерам N...

Цена договоров оплачена истцом в полном объеме в установленный срок, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Срок передачи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение установлен договорами не позднее II квартала 2016 г. после ввода объекта в эксплуатацию. Доли переданы истцу по актам приема-передачи 11.05.2017.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая условия договоров, заключенных между сторонами, факт исполнения условий договоров истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Размер неустойки за период с 1.07.2016 по 11.05.2017 согласно расчету суда составляет 539 500,50 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом в ее пользу также взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителя, поскольку истцом не доказано приобретение ею 9 парковочных мест для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что приобретенное истцом недвижимое имущество используется Дегтяревой И.К. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретено 9 парковочных мест. В то же время истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности у истца либо членов их семьи автомобилей, их проживание в непосредственной близости от данных парковочных мест. Более того, коллегия учитывает, что истец проживает в значительном удалении от данных парковочных мест.

Довод представителя истца о том, что его доверительница намеревалась использовать парковочные места для хранения личных вещей голословен, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные 9 парковочных мест приобретались ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может согласиться с выводом суда о том, что 9 парковочных мест приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также апеллянт указывает на неправильный расчет судом размера неустойки, поскольку двойной размер неустойки подлежит начислению, если участником долевого строительства является гражданин-потребитель.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено взыскание двойной неустойки в случае, если участником долевого строительства является гражданин без указания на приобретение им имущества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В то же время, коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом размера неустойки, поскольку он выполнен с нарушениями.

В этой связи размер неустойки за период с 1.07.2016 по 11.05.2017 составляет 539 500,50 руб. ((250 000 руб. * 315 дней * 2 * 1/300 * 9,25%) * 9 машиномест).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Полис Групп" также указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истцов, по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объектов недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Довод ответчика о том, что неустойка превышает размер процентов по вкладам физических лиц, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу Дегтяревой Ирины Константиновны неустойку в размере 539 500,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Ирины Константиновны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: