Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-24281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело N2-3159/2018 по апелляционной жалобе ООО "СПБ Реновация" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по иску СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в интересах Картавых И. В. к ООО "СПБ Реновация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО "СПБ Реновация" - Рассоха Н.С, представителя Картавых И.В. - председателя СПб РОО ОЗПП "Нашпотребнадзор" Демьянчика С.Д. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб РОО ОЗПП "Нашпотребнадзор" в интересах Картавых И.В. обратилось в суд с иском к ООО "СПБ Реновация" о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 мая 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере 542 046,18 рублей, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 26 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N.., по условиям которого, застройщик взял на себя обязательство до 30 мая 2016 года построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат - "... ", секция "... ", этаж "... " строительный номер квартиры N.., общая площадь "... " кв.м. Дольщик в свою очередь обязался оплатить и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Квартира была передана дольщику только 05 февраля 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года исковые требования СПб РОО ОЗПП "Нашпотребнадзор" в интересах Картавых И.В. удовлетворены со взысканием с ООО "СПБ Реновация" в пользу Картавых И.В. неустойки за период с 31 марта 2016 года по 05 февраля 2017 года в размере 542 046, 18 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 70 255,78 рублей, с ООО "СПБ Реновация" в пользу СПб РОО ОЗПП "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 70 255,78 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 920,46 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СПБ Реновация" просит решение суда изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор N.., по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство в до 30 мая 2016 года построить и передать дольщику объект долевого строительства - "... " квартиру в жилом доме в секции "... " на "... " этаже со строительным номером квартиры N.., общей площадью "... " кв.м.

В соответствии с п.6.2.4 договора, объект долевого строительства подлежал передаче дольщику по акту приема-передачи до 30 мая 2016 года.

Цена договора определена в п.4.2 договора в размере "... " рублей и оплачена истцом в полном объеме и в порядке, определенном договором

Акт приема-передачи подписан сторонами 05 февраля 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, нашел установленным факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 31 мая 2016 года по 05 февраля 2017 года не усмотрев исключительности причин допущенного ответчиком нарушения и оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере по 70 255,78 рублей в пользу Картавых И.В. и в пользу СПб РОО ОЗПП "Нашпотребнадзор".

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, непринятие судом во внимание строительства ответчиком социально значимых объектов и выполнения социальных программ, в связи с чем взыскание значительных неустоек может привести к невозможности исполнения данных обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в части размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать привлечение подрядных организаций, согласование и подключение дома к теплосетям, экономическую нестабильность. Устанавливая срок передачи квартиры истцу до 30 мая 2016 года, застройщик определил, что все указанные выше процедуры возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом, а также влияния на скорость работ внешних факторов.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков влечет негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, являющегося соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, судом с целью соблюдения баланса интересов, произведено снижение штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановленным решением, ссылается на необоснованный размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в обоснование несоразмерности определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием к просрочке обязательств по договору долевого участия, однако не влияют на уровень перенесенных истцом переживаний в связи с допущенным нарушением обязательств застройщиком, а потому не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПБ Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: