Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24371/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N2-4454/2018 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "НАВИС" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Никитинской Е. Е. к ООО "Строительная компания "НАВИС" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Никитинской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитинская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "НАВИС" о признании договора долевого участия в строительстве N.., заключенного сторонами 28 декабря 2015 года, расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 456 677 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 16 января 2018 года в размере 147 062,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 января 2018 года в размере 1/150 ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 28 декабря 2015 года заключила с ответчиком вышеназванный договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру (студию), площадью "... " кв.м, в корпусе "... " на втором этаже подъезда "... " с условным номером N... Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере "... " рублей исполнила в полном объеме и в установленные договором сроки. Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, строительство многоквартирного дома не завершено. 29 сентября 2017 года ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, однако до настоящего времени соглашение не подписано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года исковые требования Никитинской Е.Е. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "СК "НАВИС" в счет возврата денежных средств 1 456 677 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2016 года по 16 января 2018 года в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 780 838,50 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "СК "НАВИС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 062,58 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "НАВИС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "НАВИС" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... "/, заявлений и ходатайств, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года Никитинская Е.Е. заключила с ООО "СК "НАВИС" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.., в срок не позднее 30 июня 2017 года и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств дольщика передать истцу однокомнатную квартиру (студию), площадь "... " кв.м, с условным номером (индексом) "... ", расположенную в корпусе (секции) "... " на втором этаже "... " подъезда "... ", в строительных осях "... ", а истец обязался оплатить установленную договором сумму долевого взноса.

Пунктом 3.1. договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно п.5.1 договора, цена договора определена в размере "... " рублей и оплачена истцом в полном размере и в установленные договором сроки.

Разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ответчику не выдавалось.

Разрешение на строительство продлено в декабре 2017 года до 28 декабря 2018 года.

04 сентября 2017 года истцом заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N... от 28 декабря 2015 ввиду нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком до настоящего времени не возвращены, соглашение о расторжении договора не подписано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства истцу более двух месяцев, направленное в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе истца от дальнейшего исполнения договора, что является формой расторжения договора в одностороннем порядке и не требует признания в судебном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика, уплаченного истцом долевого взноса в размере 1 456 677 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств, принимая во внимание дату внесения долевого взноса на счет ответчика - 11 февраля 2016 года в размере 1 250 000 рублей и 29 февраля 2016 года в размере 206 677 рублей, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет процентов за период с 11 февраля 2016 года по 16 января 2018 года и признав его арифметически верным и обоснованным по праву, суд, принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере долевого взноса в вышеназванный период, снизив их до 75 000 рублей.

Оснований для взыскания процентов на будущее время до фактического исполнения решения суд первой инстанции не усмотрел, указав, что такое взыскание не позволит учесть все обстоятельства, послужившие основанием к просрочке исполнения, установить соразмерность и баланс интересов сторон, кроме того указанные проценты подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, имеющей непостоянное значение, в связи с чем определить ее размер на дату фактического исполнения не представляется возможным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя, в соответствии со ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом принципов разумности и соразмерности, а также штраф, составивший 780 838,50 рублей.

Выражая несогласие с постановленным решением, ООО "СК "НАВИС" указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, находит несоразмерным определенный судом штраф.

Судебная коллегия считает приведенные доводы апелляционной жалобы не дающими оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду первой инстанции при установлении размера штрафа необходимо было применить к правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа в связи с явной его несоразмерностью.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным решением, ответчик в нарушение приведенных норм права и разъяснений ВС РФ не указал каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к задержке строительства.

Ранее в представленном суду отзыве на иск, ответчик ссылался на такие причины неисполнения принятых перед истцом обязательств, как невнесение дольщиками платы по договорам, передачу полномочий по водоснабжению Всеволожского район частному концессионеру, что повлекло изменение графика подключения и монтажа сетей водоснабжения и канализации, вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа, являющегося соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "НАВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: