Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 года гражданское дело N2-3858/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года по иску Савкина Д. И, Савкиной Н. А. к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сакин Д.И. и Савкина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 400 934,44 рублей, компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что "дата" между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 21 марта 2017 года. Истцы свои обязательства по договору выполнили, оплатив строительство, ответчик нарушил срок передачи квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года исковые требования Савкина Д.И. и Савкиной Н.А. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "ЛСТ Девелопмент" неустойки по 200 467,22 рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 000 рублей в пользу каждого, в пользу Савкина Д.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с ООО "ЛСП Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 209 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции Савкин Д.И, Савкина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены телефонограммой и посредством направления судебной повестки Савкиной Н.А. почтовой связью /л.д. "... "/, представитель ООО "ЛСТ Девелопмент" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д.142/, представитель третьего лица ЗАО "ЛенСтройТрест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. "... "/, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ЗАО "ЛенСтройТрест", действовавшим за счет и от имени ООО "ЛСТ Девелопмент", и истцами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом на земельном участке со строительным адресом: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру-студию с отделкой, расположенную на "... " этаже "... " этажной секции N... с условным номером N... в строительных осях N.., общей площадью "... " кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену - "... " рублей, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы выполнили свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта определен - 22 сентября 2016 года.

Согласно п. 2.2 договора передача квартиры дольщиком должна быть осуществлена в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем дата передачи, предусмотренная договором, правомерно определена дольщиками - не позднее 22 марта 2017 года.

Акт приема-передачи подписан сторонами 22 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание передачу квартиры истцам по акту приема-передачи только 22 марта 2018 года, то есть по истечении 366 дней с крайней даты исполнения данного обязательства согласно договору, чем допустил нарушение, и пришел к выводу о возникновении у истцов права требования уплаты неустойки за просрочку обязательства, составившей 400 934, 44 рублей, то есть по 200 465,22 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями ст.ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 8 000 рублей в пользу каждого, и с учетом применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф до 50 000 рублей в пользу каждого истца.

С ответчика в пользу Савкина Д.И, заключившего договор на оказанием юридической помощи по настоящему делу, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с неприменением судом положений ст.ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судебная коллегия не находит в приведенных доводах оснований к изменению размера взысканной судом неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком. Определяя срок передачи квартиры истцам не позднее 22 марта 2017 года, застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапа строительства на момент заключения договора с истцом.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик не приводит ссылок на обстоятельства просрочки, подлежащие исследованию при разрешении заявления о снижении неустойки, в то время, снижение неустойки без оценки обстоятельств просрочки противоречит п.п.69,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отличие от штрафа, целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков строительства, в том числе изменение рыночных цен, лишение возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, так и стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, представляется в большей степени отвечающим балансу интереса сторон и характеру правоотношений применение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, применяемого в качестве финансовой санкции к субъекту экономической деятельности за допущенное нарушение.

Кроме того, снижением штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть достигнут тот результат, на который снижение было направлено, поскольку в связи с особенностями расчета штрафа, снижая неустойку суд непроизвольно снижает и штраф, рассчитывая его от меньшей суммы, чем мог получить потребитель. В то же время, снижая штраф, суд осуществляет уменьшение только данной санкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным подход суда, при котором неустойка взыскана в соответствии с расчетом ее начисления, в то время как штраф снижен до разумных пределов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и соразмерности нарушенному обязательству до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца).

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С доводами ответчика о недостижении судом первой инстанции баланса интересов сторон и соразмерности санкций нарушенному обязательству, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определение соразмерности и установление баланса являются следствием субъективной оценки каждого из участников процесса и для каждого такие величины будут разными, в связи с чем суд устанавливает те размеры санкций, которые, по его мнению, как незаинтересованного участника процесса, в наибольшей степени будут отвечать как интересам ответчика, так и интересам истца.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает характеру нарушения, индивидуальным особенностям сторон спора и не подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, подготовку искового заявления и возражений на доводы ответчика, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований составляющих цену иска и на основании которых производится расчет государственной пошлины, судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении слушания дела с целью ознакомления с представленными в деле материалами и формирования возражений несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела ранее состоявшегося судебного заседания, в котором рассмотрение дела было окончено принятием решения. Кроме того, в адрес ответчика направлялись копии иска и приложенных к нему документов, что в достаточной степени позволяло ответчику подготовить своевременно до принятия судом решения свою правовую позицию. Каких-либо документов, которые представлены истцом и не находились в копиях у ответчика материалы дела не содержат. Следует отметить, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика, содержание которых позволяют прийти к выводу об ознакомлении ответчика с существом спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, при установлении факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии доказательств уважительности причин его неявки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось достаточно оснований к окончанию рассмотрения дела в судебном заседании 04 июля 2018 года в отсутствие неявившегося ответчика.

Решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: