Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-24499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3097/2018 по апелляционной жалобе Андрякова Д.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по иску Андрякова Д.А. к ООО "ЛахтаСпецСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Андрякова Д.А, представителя ответчика - Голозубову Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андряков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛахтаСпецСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 21.07.2014 года по 09.10.2014 года он работал в должности бетонщика в ООО "ЛахтаСпецСтрой", однако трудовые отношения оформлены не были. При принятии на работу работодатель сообщил истцу, что он должен осуществлять работу ежедневно в период с 21.07.2014 года по 09.10.2014 года без выходных, с оплатой 1 500 руб. за один рабочий день. 09.10.2014 года истец был уволен без ознакомления с приказом об увольнении, однако имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 56 500 руб. ответчик не погасил до настоящего времени.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 года, вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Андряков Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по уважительным причинам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андряков Д.А. указывал на то, что в период с 21.07.2014 года по 09.10.2014 года он работал в должности бетонщика в ООО "ЛахтаСпецСтрой", однако трудовые отношения оформлены не были.

09.10.2014 года истец был уволен без ознакомления с приказом об увольнении, однако имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 56 500 руб. ответчик не погасил до настоящего времени.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного гражданского дела имеет место быть индивидуальный трудовой спор между работодателем - ООО "ЛахтаСпецСтрой" и работником - Андряковым Д.А в связи, с чем срок исковой давности для обращения в суд за его разрешением составляет три месяца.

Истец полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ему было необходимо время для того, чтобы установить местонахождения ответчика, кроме того, истец обращался в Прокуратуру Санкт-Петербурга, Управление Президента Российской Федерации, Роструд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями истцом пропущен значительно, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом существенно пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела истцом указывалось на то, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в 2016 году, при этом, срок исковой давности истец полагал не пропущенным. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 21.05.2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности является пропущенным.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его трудовые права нарушены.

Истцом также указывалось на то, что он был уволен из организации ответчика 09.10.2014 года без ознакомления с приказом об увольнении, в декабре 2014 года была произведена частичная выплата заработной платы, далее задолженность по заработной плате ответчиком не погашалась. Таким образом, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих трудовых прав ответчик узнал или должен был узнать в конце 2014 года, однако в суд обратился в мае 2018 года.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, в связи с чем, ссылки подателя жалобы на наличие обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался, полагая срок не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался в различные государственные органы за защитой нарушенных прав, пытался урегулировать с ответчиком спор в досудебном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями. При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным истцом ответам на его обращения, они датированы 2016 и 2017 г.г, а в суд Андряков Д.А. обратился 21.05.2018 года.

В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "ЛахтаСпецСтрой" следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: "адрес", дата внесения в ЕГРЮЛ указанной записи - 09.06.2014 года.

Сведения о юридических лицах являются общедоступными, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что истцу было необходимо время для установления местонахождения ответчика, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца являются несостоятельными, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не представлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрякова Д.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: