Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И,

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мищишина Павла Валерьевича, Мищишиной Татьяны Михайловны к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя истцов- Чугаева А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Дзержинский районный суд к ответчику о взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере 92 046,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указывая в обосновании требований, что 30.06.2015 года, между Мищишиным П.В, Мищишиной Т.М. и ООО "ЛСТ Проджект" был заключен договор N... участия в долевом строительстве. По условиям договора N... ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: "адрес" и не позднее "дата" передать дольщикам квартиру.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако застройщиком нарушены условия договора, поскольку квартира истцам передана только 14.11.2017 года.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 90 692, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С ООО "ЛСТ Проджект" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 427, 71 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" просит указанное решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей в пользу каждого истца, размер морального вреда до 5 000 рублей в пользу каждого истца, а также размер штрафа и взысканной государственной пошлины.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Истцы доверили представление интересов в суде представителю.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 30.06.2015 года, между Мищишиным П.В, Мищишиной Т.М. и ООО "ЛСТ Проджект" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора N... ответчик принял на себя обязательство в срок до 22.10.2016 года построить объект - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург "адрес" и в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщикам трехкомнатную квартиру.

В качестве исполнения обязательств по договору N... истцы оплатили ответчику денежные средства в размере 4 922 268,84 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Срок окончания строительства предусмотрен договором - 22.10.2016 (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2). То есть, исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора сторон, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22.04.2017 (6 месяцев с 22.10.2016).

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство N... от 22.10.2014, срок действия которого был установлен до 22.10.2016. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017.(л.д.48-49)

23.08.2017 дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", введен в эксплуатацию. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи от 14.11.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, которая за период с 08.09.2017 по 13.11.2018 года составила 181 385, 60 рублей, по 90 692, 80 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно оснований для уменьшения неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.

Ссылку апелляционной жалобы на решением Дзержинского районного суда от "дата" по делу N... в соответствии с которым с ответчика в пользу истцов уже взыскивалась неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено, копия данного решения подателем жалобы представлена не была.

Довод апелляционной жалобы о небольшом сроке просрочки передачи объекта недвижимости апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является субъективной оценкой ответчика.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Установление нарушений прав потребителей является самостоятельным основанием к взысканию компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учел период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, учитывая вышесказанное суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в размере 5 427, 71 рублей

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: