Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И,

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года апелляционную жалобу Россмана Вячеслава Георгиевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Россмана Вячеслава Георгиевича к ООО "ЛенОблСтрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя Россмана В.Г. - Хоменко А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Дзержинский районный суд к ответчику с иском о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме 162 690 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указывая в обосновании требований на то, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, требование о выплате неустойки добровольно не выполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛенОблСтрой" в пользу Россмана В.Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 14.08.2018 в сумме 174 683 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛенОблСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 994 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания штрафа и неустойки изменить, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Истец доверил представление интересов в суде представителю.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 25.12.2014 года между Истцом и ООО "ЛенОблСтрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную квартиру строительный N.., расположенную на 12 этаже дома, секция 5 общей площадью 27,2 кв. метра.

Срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 4 квартала 2017 года (пункт 2.1).

Строительство дома до настоящего времени не завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

При этом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере в размере 174 682 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия вынуждена не согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 162 690 рублей (л.д. 38).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в пользу ответчика в размере 174 682 рублей, без указания причин увеличения заявленных требований, вышел за пределы заявленных истцом требований в нарушении ч. 3 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышесказанного, руководствуясь ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в данной части, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, а именно в размере 162 690 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения судом штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, размер общий размер санкции составляет почти 18% от цены договора, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о возможности снизить размер штрафа с 92 341 рублей до 30 000 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы. Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части.

Взыскать с ООО "ЛенОблСтрой" в пользу Россмана Вячеслава Георгиевича неустойку в размере 162 690 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: