Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-24734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2018 года гражданское дело N2-3226/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "УНИСТО" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года по иску РОО по ЗПП "Правовой Петербург", действующего в интересах Щелкунова А. Г, к ЗАО "Универсальное строительное объединение" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя РОО по ЗПП "Правовой Петербург" - Исаченко П.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО по ЗПП "Правовой Петербург", действующее в интересах Щелкунова А.Г. обратилось в суд с иском к ЗАО "Универсальное Строительное объединение" (далее - ЗАО "УНИСТО") о признании договора участия в долевом строительстве дома N... от 27 августа 2015 года с 06 февраля 2018 года; договора участия в долевом строительстве дома N... от 27 августа 2015 года с 06 февраля 2018 года расторгнутыми в одностороннем порядке, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в размере 3 204 177 рублей и 2 560 077 рублей соответственно; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N... за период с 24 декабря 2014 года по 12 марта 2018 год в размере 1 872 474 рубля, по договору N... за период с 24 декабря 2014 года по 12 марта 2018 года в размере 1 489 685 рублей, обязании начислять проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2018 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке 0,05% в день; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что сторонами были заключены приведенные выше договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, обязательства по оплате цены которых истцом были надлежащим образом исполнены, однако ответчик нарушил сроки окончания строительства более чем на два месяца, что дает истцу право отказаться от дальнейшего исполнения договоров в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств истцу ответчиком не исполнено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года исковые требования РОО по ЗПП "Правовой Петербург" удовлетворены в части, с признанием договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 27 августа 2015 года, заключенного между ЗАО "УНИСТО" и Щелкуновым А.Г. расторгнутым с 06 февраля 2018 года, договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 27 августа 2015 года, заключенного между Щелкуновым А.Г. и ЗАО "УНИСТО" 27 августа 2015 года расторгнутыми с 06 февраля 2018 года, со взысканием с ЗАО "УНИСТО" в пользу Щелкунова А.Г. денежных средств, уплаченных по договору N... от 27 августа 2015 года в размере 3 204 177 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 12 марта 2018 года в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с 14 марта 2018 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке, действующей в соответствующие периоды времени, взысканием с ЗАО "УНИСТО" в пользу Щелкунова А.Г. денежных средств уплаченных по договору N... от 27 августа 2015 года в размере 2 560 077 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2014 года по 12 марта 2018 года в размере 900 000 рублей, с 14 марта 2018 года по дату фактического возврата денежных средств по ставке, действующей в соответствующие периоды времени, взыскании с ЗАО "УНИСТО" в пользу Щелкунова А.Г. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 1 956 063,50 рублей, в пользу РОО по ЗПП "Правовой Петербург" штрафа в размере 1 956 063,50 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 47 021 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УНИСТО" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "УНИСТО" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи /л.д. "... "/, Щелкунов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы /л.д. "... "/, заявлений и ходатайств, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Щелкуновым А.Г. и ЗАО "УНИСТО" были заключены два договоры долевого участия строительства многоквартирного дома N... и N... с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства квартир, характеристики которых указаны в договорах.

Срок передачи квартир установлен в п.п. 4.2 договоров - не позднее 30 декабря 2017 года.

Цена договоров определена сторонами по договору N... - 3 204 177 рублей и по договору N... - 2 560 077 рублей.

Щелкунов А.Г. свои обязательства по оплате договоров исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика 24 декабря 2014 года, что стороной ответчика и не оспаривалось.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по договорам, акты приема-передачи объектов не подписаны, строительство многоквартирных домов не окончено, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получено.

06 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления об отказе от договоров долевого участия в строительстве в связи с нарушением сроков окончания строительства и передачи объектов дольщику и с требованием возврата денежных средств не позднее 20 дней с даты направления уведомления и процентов за пользование денежными средствами.

Уведомления Щелкунова А.Г. об одностороннем отказе от договоров оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание обстоятельства нарушения ответчиком согласованного в договоре срока окончания строительства более чем на два месяца, что дает право истцу одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, отсутствие у ответчика оснований для непринятия такого отказа, и пришел к выводу об удовлетворении иска с признанием договоров N... и N... с 06 февраля 2018 года расторгнутыми со взысканием с ответчика уплаченных по договорам истцом денежных средств в размере 3 204 177 рублей и 2 560 077 рублей.

Кроме того, поскольку договорные отношения сторон прекращены в ввиду допущенных ответчиком нарушений условий договоров о сроке исполнения, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные с даты внесения их ответчику по 12 марта 2018 года (дата определена истцом, дата обращения с настоящим иском в суд) составившие по договору N... - 1 872 474 рублей и по договору N... - 1 489 685 рублей, сниженных судом в связи с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 100 000 рублей и 900 000 рублей соответственно.

Расчет процентов судом был проверен и ответчиком не оспорен, контррасчета суду первой инстанции не представлено.Установив, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу, судом также определены к начислению проценты до фактического возврата денежных средств истцу по ставке, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку имело место нарушение прав Щелкунова А.Г. как потребителя, в соответствии с положениями ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф, с учетом предъявления иска РОО по ЗПП "Правовой Петербург" в интересах Щелкунова А.Г, в пользу Щелкунова А.Г. в размере 1 956 063,50 рублей и в пользу РОО по ЗПП в размере 1 956 063, 50 рублей.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на применение судом санкций в общей сумме превышающих размер уплаченных истцом по договорам сумм, что не может быть признано соразмерным и разумным применением санкции, выражает несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда.

В остальной части доводы о несогласии с судебным решением отсутствуют.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО "УНИСТО" в части определенного судом ко взысканию штрафа в пользу потребителя и общественной организации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Аналогичная позиция приведена в определении ВС РФ от 11 сентября 2018 года N41-КГ18-27.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции уклонился от установления такого баланса, не указав обоснования для неприменения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Из материалов дела усматривается, что стоимость объектов долевого участия в строительстве оплаченная истцом ответчику по двум договорам в сумме составила 5 764 254 рублей.

Размер примененных к ответчику санкций (штраф, неустойка) составил - 5 912 127 рублей (1 100 000 + 900 000 + 3 912 127).

Из указанного усматривается, что санкции превышают цену договоров более, чем на 147 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия находит не достигнутым произведенным судом снижением процентов баланса интересов сторон и соразмерности санкции допущенному нарушению.

В наибольшей степени позволит достигнуть баланса и соразмерности в рассматриваемом случае снижение подлежащего взысканию штрафа, размер которого составил 3 912 127 рублей, что превышает стоимость как объекта по договору N... - 3 204 177 рублей, так и стоимость объекта по договору 2 560 077 рублей.

Размер штрафа, приходящегося на каждый объект, составляет 76% от стоимости объекта по договору N... и 61% от стоимости объекта по договору N.., в то время как размер неустойки соответствует 31% от стоимости объекта по договору N... и 35% от стоимости объекта по договору 467-М10.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа до 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей, взыскать в пользу Щелкунова А.Г, 1 000 000 рублей в пользу РОО по ЗПП "Правовой Петербург".

Указанный штраф составит 34% от цены договоров в совокупности, а принимая во внимание наличие спора по двум договорам долевого участия в строительстве, приходящийся на каждый договор штраф составит 39% от цены договора N... и 31% от цены договора N...

Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует целям его применения, не допускает обогащения истца за счет просрочившего ответчика и не влечет необоснованного освобождения ответчика от негативных последствий ненадлежащего исполнения договора, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В части доводов ответчика о необоснованном размере присужденной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" - 60 000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, претерпевание истцом нравственных страданий от неисполнения ответчиком сделок, неполучение ожидаемого результата по сделкам, необходимость отстаивания своих интересов, вступление в претензионную переписку с ответчиком, обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в части штрафа изменить.

Взыскать с ЗАО "УНИСТО" в пользу Щелкунова А. Г. штраф в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "УНИСТО" в пользу РОО по ЗПП "Правовой Петербург" штраф в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УНИСТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: