Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1786/2018 по апелляционной жалобе Сучкова Михаила Петровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по иску Сучкова Михаила Петровича к Администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Сучкова М.П, представителя ответчика - Кожемяченкову В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков М.П. обратился в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать за ним право на постановку на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения в дальнейшем за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, признать решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в принятии истца на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях незаконным, признать Сучкова М.П. нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязать Администрацию Невского района Санкт-Петербурга поставить его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с даты обращения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является гражданином, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, выехал добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение из населенного пункта город Новозыбков Брянской области, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1582 от 18.12.1997 г. "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесен к зоне отселения. С 19.12.2016 года истец зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес" на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. 26.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, 03.10.2017 года ему было отказано в удовлетворении обращения со ссылкой на то, что в Санкт-Петербурге на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее 10 лет, вместе с тем, факт проживания истца в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не подтвержден, обеспеченность общей площадью жилого помещения превышает установленный в Санкт-Петербурге норматив для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях. Истец полагает данное решение незаконным, нарушающим его жилищные права, гарантированные, в том числе, Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сучков М.П. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что Сучков М.П. является лицом, выехавшим добровольно из зоны проживания с правом на отселение (г. Новозыбков Брянской области) вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в данной зоне он проживал с 26.04.1986 года по 19.12.2016 года.

Сучков М.П. с 19.12.2016 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" Квартира принадлежит на праве собственности А, истец зарегистрирована в данной квартире в качестве пользователя на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 19.12.2016 года.

26.08.2017 года через СПб ГКУ "МФЦ" истец подал документы в Администрацию Невского района для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением жилищной комиссии Администрации Невского района от 03.10.2017 года было отказано в принятии истец на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по причине не подтверждения 10 лет проживания в Санкт-Петербурге, превышения учетной нормы, представления неполного пакета документов (непредставления сведений о доходах истца и ее супруга за 12 месяцев, предшествующих дню подачи документов).

03.10.2017 года истцу было направлено уведомление об отказе в постановке на учет со ссылкой на подп. 1,2 п. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных (переселяемых) из зоны отселения, регулируется статьей 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, выехавших в добровольном порядке на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение - статьей 22 того же Закона.

В силу п. 1 ст. 22 Закона гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 того же Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" соответствующим гражданам гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1050 была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище на 2015 - 2020 годы", которой установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2015 - 2020 годы" осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2015 - 2020 годы", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153.

Подпунктом "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года N 153 предусмотрено право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы для граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненных к ним лиц, вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что включение заявления истца для рассмотрения и предоставления сертификата в рамках целевой программы возможно только при условии признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения и постановки на учет таких граждан в соответствии с жилищным законодательством. Нормами законодательства не предусмотрено возможности признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий для обеспечения жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета (вне зависимости от порядка и условий признания граждан нуждающимися в избранном ими для проживания населенном пункте).

Таким образом, право на получение государственного жилищного сертификата соответствующие категории граждан имеют при условии их признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В свою очередь, основания и порядок такого признания регулируются жилищным законодательством, которое в силу п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации отнесено к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях указанного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях устанавливаются как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и иными нормативными актами, в том числе законом субъекта Российской Федерации.

Общие основания для такого признания определены в статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают отсутствие жилого помещения либо обеспеченность общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

В силу частей 4 и 5 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

С учетом изложенной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспеченность общей площадью жилого помещения по адресу: "адрес", составляет 9,32 кв.м. (55,91/6), т.е. превышает учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда со ссылкой на то, что истец не является членом семьи собственника жилого помещения, основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм.

В силу п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, относящиеся к перечисленным в этом пункте категориям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно применил положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" к рассматриваемому спору, верно указав, что право субъекта Российской Федерации (города федерального значения Санкт-Петербурга) устанавливать, в том числе, условие относительно времени проживания на территории субъекта определено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Данная норма позволяет субъекту Российской Федерации при отсутствии урегулирования на федеральном уровне осуществлять по предметам совместного ведения собственное правовое регулирование. Главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о конкретном сроке постоянного проживания как обязательном условии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не решен.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2003 года N 17-О.

Таким образом, отклонив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о 10-летнем сроке проживания в Санкт-Петербурге как условие постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Не подтверждение факта проживания на территории Санкт-Петербурга не менее 10 лет является самостоятельным основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сучков М.П. требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 не соответствует, поскольку проживает в Санкт-Петербурге менее 10 лет (с 19.12.2016 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях в силу специального закона как лицо, относящееся к определенной категории граждан в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также, что указанным законом не установлены требования к длительности проживания основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данный закон не содержит положений, которые гарантировали бы гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, право на обеспечение жилым помещением в любом избранном ими месте жительства независимо от их соответствия действующим в этом месте условиям принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был предоставлять сведения о доходах за 12 месяцев, предшествовавших обращению.

В силу ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет. Гражданину, подавшему заявление о принятии на учет, выдается расписка в получении от заявителя этих документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим принятие на учет, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. Органом, осуществляющим принятие на учет, самостоятельно запрашиваются документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учет, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.

На основании ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 указанного Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданин и члены его семьи представляют в уполномоченный орган документы, содержащие сведения о доходах заявителя и членов его семьи за двенадцать месяцев, предшествующих обращению для принятия на учет (для граждан, признанных малоимущими по основаниям, установленным в статье 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга).

Для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в силу ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин должен быть признан малоимущим. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Михаила Петровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: