Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-24957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Мездриной Ольги Дмитриевны, Кивган Нины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, представителя Мездриной О.Д. -Мамаенко Н.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Мездрина О.Д. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 18.11.2016 года по 18.10.2017 года в размере 373412, 46 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав, что 19.11.2013 года заключила с ответчиком ООО "СК "Дальпитерстрой" договор участия в долевом строительстве жилого дома N.., по условиям которого ответчик обязался передать правоприобретателю - Кивган Н.А. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером В81 в доме по строительному адресу: "адрес" в IV квартале 2015 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана.

Истица Кивган Н.А. обратилась в Пушкинский районный суд с иском к ответчику ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 18.11.2016 года по 17.04.2018 года в размере 539 771, 89 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что является правоприобретателем по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 19.11.2013 года, заключенного между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Мездриной О.Д, в соответствии с указанным договором ответчик обязался передать ей квартиру под строительным номером N... в доме по строительному адресу: "адрес" в IV квартале 2015 года, однако ответчиком квартира в предусмотренный договором срок и до настоящего времени не передана.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Кивган Н.А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Кивган Н.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 270 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мездриной Ольги Дмитриевны отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение изменить, снизив размер неустойки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщили. Мездрина О.Д. доверила представление своих интересов в суде представителю.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что 19.11.2013 года между ООО "СК "Дальпитерстрой"" и Мездриной О.Д. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать правоприобретателю - Кивган Н.А. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером N... в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в IV квартале 2015 года, а Мездрина О.Д. - оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 1 787 850 рублей.

Обязательства Мездриной О.Д. по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчиком.

Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от 19.11.2013 года заключен в пользу правоприобретателя - истицы Кивган Н.А, согласно условиям договора у ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" возникли обязательства по передаче объекта долевого строительства Кивган Н.А.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным факт, что квартира в установленный договор срок Кивган Н.А. не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об уменьшении заявленного размера неустойки с 539 771, 89 рублей до 270 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Судебная коллегия находит ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, периода допущенной просрочки, суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в названной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи