Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Шиловской Н.Ю, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Оконешникова Вячеслава Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Оконешникова Вячеслава Анатольевича к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловская Н.Ю, пояснения представителя Оконешникова В.А. -Тихоновой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Оконешников В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере 992 587, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, указывая в обосновании требований на то, что 15.05.2014 года между ООО "Дальпитерстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... При этом 06.10.2014 года ООО "Дальпитерстрой" заключило договор об уступке права требования N N... с ООО "Северо-Западная Новая Компания", в соответствии с которым передало последнему право требования исполнения обязательств от ООО "СК "Дальпитерстрой" по основному договору участия в долевом строительстве.

09.03.2016 года договор N... об уступке права требования был заключен между ООО "Северо-Западная Новая Компания" и Л.Б.Н, а в свою очередь 23.12.2016 года Л.Б.Н. передал права требования по договору участия в долевом строительстве Оконешникову В.А. на основании договора об уступке права требования N... Факт исполнения истцом обязательств по оплате договора уступки подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.12.2016 года.

Также истец указал, что в соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве жилого дома N... Застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать по акту приема- передачи Участнику долевого строительства 27 жилых помещений согласно приложению 1, в том числе в соответствии с п.2 Приложения 1 - однокомнатную квартиру общей площадью41,75 кв.м, строительный N... Характеристики квартиры указаны в Приложении N1.

Ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Оконешникова В.А. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Оконешникова В.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 30.08.2017 года в размере 496 293, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 248 146, 50 рублей.

С "СК "Дальпитерстрой" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 944, 40 рублей.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Оконешников В.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требований в полном объеме.

Оконешников В.А, представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 года между ООО "Дальпитерстрой" (Участник долевого строительства) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (Застройщик) был заключен договор N.., согласно условиям которого Застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N.., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 844 кв.м. и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства 27 жилых помещений (квартир), общей площадью 1659,30, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи Квартиры.

Согласно п.5.1 Договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемых Участником долевого строительства для строительства (создания) квартир, а также общего имущества в Объекте, и составляет 145 875 000 рублей 00 копеек.

Также из материалов дела следует, что 06.10.2014 года между ООО "Северо-Западная Новая Компания" (Цессионарий) и ООО "Дальпитерстрой" (Цедент) был заключен договор N N... об уступке права требования, согласно которому к Цессионарию перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 15.05.2014 года.

Кроме того в материалы дела представлен также договор N... об уступке права требования от 09.03.2016 года, заключенный между ООО "Северо-Западная Новая Компания" (Цедент) и Л.Б.Н. (Цессионарий), согласно которому к Цессионарию перешли все права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N... от 15.05.2014 года и договору об уступке права требования N... от 06.10.2014 года. Факт исполнения обязательств Л.Б.Н. по оплате стоимости договора об уступке права требования N N... от 06.10.2014 года подтверждается актом N... приема-передачи векселей от 05.04.2016 года.

При этом 23.12.2016 года между Л.Б.Н. (Цедент) и Оконешниковым В.А. (Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N... согласно условиям которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования по отношению к ООО "СК "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по Договору N... участия в долевом строительстве жилого дома от 15.05.2014 года и Договорам N... об уступке права требования от 06.10.2014 года, N... об уступке права требования от 09.03.2016 года.

Факт исполнения Оконешниковым В.А. обязательств по оплате договора уступки подтверждается соответствующей распиской от 23.12.2016 года.

Согласно пункту 2.1 Договора участия в долевом строительстве N... от 15.05.2014 года Застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2015 года, после ввода Объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3 Договора, при условии выполнения п.5.1 Договора.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 года Застройщик посредством письма уведомил истца о завершении строительства Объекта, присвоении ему адреса: "адрес" и возможности приступить к приемке квартир в течение 1 месяца с момента получения уведомления.

В соответствии с актом приема-передачи помещения от 30.08.2017 года ООО "СК "Дальпитерстрой" передало, а Оконешников В.А. принял квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить ее размер до 496 293,75 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к неустойке положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, состоятельными не являются, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда, и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения сторон обязательства. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.

Согласно ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканного штрафа, компенсации морального вреда не имеет.

При рассмотрении иска правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконешникова Вячеслава Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: