Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-25898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N 2-2620/2018 по апелляционной жалобе Цвайгерта В.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года по иску Цвайгерта В.Г. к ООО "Станция Дезинфекции" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Полтанову С.Н, представителя ответчика - Кочкину Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвайгерт В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Станция Дезинфекции" об установлении факта трудовых отношений в период с 10.02.2016 года по 05.10.2017 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 06.10.2017 года, взыскании заработной платы в размере 111.308 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8.199 рублей 23 коп, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период работал в организации ответчика в качестве дезинфектора, однако, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор истцу не выдан. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату по факту выполненных работ, в среднем 55.000 - 60.000 рублей, истцу выдали удостоверение N N... от 10.02.2016 года, сроком действия до 31.12.2017 года. Работа истца строилась следующим образом: истцу передавали заявки от абонентов и наряд на работы в конце текущего месяца на следующий месяц. Далее по своему графику истец связывался с контактным лицом абонента и выполнял работу в оговоренный день. По факту выполнения работ между заказчиком и исполнителем подписывался акт выполненных работ, который в дальнейшем передавался для начисления заработной платы. В подтверждение трудовых отношений истец сослался на копии расчетных листков, акты проведения работ по профилактической дезинфекции.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цвайгерт В.Г. просит решение суда от 18.09.2018 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Станция Дезинфекции" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Цвайгерт В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем личного получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, позицию сторон, свидетельские показания, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, из всех представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Станция Дезинфекции" в организации установлен рабочий день с 09 час. до 18 час, выходные дни - суббота и воскресенье.

Как следует из текста искового заявления, и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указанному трудовому распорядку истец не подчинялся, в конце месяца истец получал задание на следующий месяц, потом по собственнолично установленному графику связывался с абонентами и договаривался о выполнении работы в определенный день, после выполнения работы подписывал акт выполненных работ и передавал его ответчику.

Таким образом, истец самостоятельно по своему усмотрению выполнял переданные ему для исполнения заявки, самостоятельно устанавливал для себя рабочее время и время отдыха.

Рабочего места в ООО "Станция Дезинфекция" истец также не имел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом акты выполненных работ, как правильно указал суд первой инстанции, также подтверждают правоотношения сторон из договора подряда, поскольку подтверждают факт выполнения и приемки соответствующих работ.

Никаких доказательств того, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным работодателем, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам истца, доказательства согласования между сторонами определенной заработной платы, то есть вознаграждения за осуществление трудовой функции в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из текста искового заявления следует, что выплата денежных средств производилась истцу в зависимости от количества выполненных им заявок по дезинфекции, что согласуется с позицией ответчика о возникших между сторонами правоотношениях по договору подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом копии расчетных листков, поскольку из их содержания невозможно установить факт выдачи данных документов именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии выданного истцу удостоверения N N... от 10.02.2016 года, сроком действия до 31.12.2017 года, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само наличие такого удостоверения подтверждает лишь факт возможности выполнения истцом каких-либо работ от имени ООО "Станция Дезинфекции", но не свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений. Сведений о том, что истец являлся работником ООО "Станция Дезинфекции", включая сведений о его должности, представленное удостоверение N N... от 10.10.2016 года не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие представленных истцом списков заказчиков ООО "Станция Дезинфекции" не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений. То обстоятельство, что истец по заявкам ответчика выполнял определенные работы у заказчиков, с которыми у ООО "Станция Дезинфекции" были заключены соответствующие договоры, не свидетельствует о выполнении истцом трудовой функции, то есть работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Факт выполнения истцом работ по заявкам ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, данное обстоятельство, само по себе, не подтверждает факт трудовых отношений, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств вытекает правильный вывод суда первой инстанции о периодическом выполнении истцом определенного вида работ за плату, то есть о наличии подрядных правоотношений.

Доказательств того, что при выполнении таких работ истец находился под управлением и контролем ответчика, подчинялся установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а равно доказательств создания ответчиком определенных условий труда истца, материалы дела не содержат.

При этом отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора подряда на квалификацию правоотношений сторон не влияет, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи истцу со склада ядовитых веществ, что по мнению истца могло быть подтверждено соответствующим журналом, не подтверждает факт выполнения истцом именно трудовых обязанностей, поскольку выполнение работ по договору подряда не исключает использование материалов заказчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля А, признаются судебной коллегией необоснованными, показания данного свидетеля надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписка свидетеля приобщена к материалам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, несмотря на то, что свидетель является учредителем ООО "Станция Дезинфекции", у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о лишении истца права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с неявкой представителя истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.09.2018 года, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с неявкой его представителя. Однако, причины неявки представителя указаны истцом не были, доказательства невозможности явки представителя истца в судебное заседания представлены также не были.

Замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2018 года истцом не подавались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, поскольку причины неявки представителя истца сообщены не были, доказательства наличия уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание 18.09.2018 года не представлены, исходя из длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Следует отметить, что истец лично присутствовал в судебном заседании 18.09.2018 года, не был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, истцом заявлено не было. Кроме того, в случае невозможности представления в суд первой инстанции по уважительным причинам дополнительных доказательств, истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судебной коллегией о принятии таких доказательств в суде апелляционной инстанции, однако, таких ходатайств истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвайгерта В.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: