Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-26149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года гражданское дело N 2-1758/2018 по апелляционной жалобе Клестовой Н.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по иску Клестовой Н.С. к ООО "ПСК ИНКОН" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Полянчукову А.В, представителей ответчика - Добрицу А.Ю, Ефимову С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клестова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПСК ИНКОН", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 288.842 рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 50.749 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 04.10.2016 года по 22.11.2017 года истец работала в организации ответчика в должности инженера-проектировщика. Заработная плата была установлена истцу в размере 17.241 рубль 38 коп, однако, из справки от 17.10.2017 года, выданной истцу для получения иностранной визы, усматривается, что среднемесячный заработок истца составляет 40.000 рублей. Тем самым работодатель подтвердил, что истцу ежемесячно начислялась премия к должностному окладу. Кроме того, работодатель выплачивал заработную плату нерегулярно, и не в том размере, который указан в представленной справке. При увольнении полный расчет с истцом произведен не был.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 года исковые требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3.666 рублей 39 коп, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Клестова Н.С. просит решение суда от 01.10.2018 года отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - оставить без изменения. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку судом представленных по делу доказательств.

Ответчиком ООО "ПСК ИНКОН" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Истец Клестова Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством личного получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Клестова Н.С. 04.10.2016 года была принята на работу в ООО "ПСК ИНКОН" на должность инженера-проектировщика с должностным окладом 17 241 рублей 38 коп, уволена по собственному желанию 22.11.2017 года.

В подтверждение заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела истцом была представлена справка, выполненная на бланке ООО "ПСК ИНКОН" от 17.10.2017 года, следующего содержания: "Дана Клестовой Наталье Сергеевне в том, что она работает в ООО "ПСК ИНКОН" с 04.10.2016 по настоящее время в должности инженера - конструктора, среднемесячный заработок составляет 40 000 (сорок тысяч) руб. в месяц. Справка дана по месту требования". Справка заверена подписью генерального директора Д. и главного бухгалтера М. а также печатью ООО "ПСК ИНКОН".

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержащие заключенного между сторонами трудового договора, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции признал представленную истцом справку от 17.10.2017 года недостоверным доказательством, и исходя из того, что иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в сумме 40.000 рублей ежемесячно, истцом не представлено, а выплата премии не является гарантированной и обязательной выплатой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате. При этом, установив факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в размере, предусмотренным трудовым договором, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, определив размер таких процентов, исходя из размера заработной платы истца, предусмотренной трудовым договором, в сумме 3666 рублей 39 коп. Также установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 6.000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере выплате заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял 17.241 рубль 38 коп, как указано в трудовом договоре, а не 40.0000 рублей, как указывает истец.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что из трудового договора, заключенного между сторонами следует, что оклад истца составляет 17.241 рубль 38 коп.

Данный размер должностного оклада истца соответствует представленным в материалах дела расчетным листкам и справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Справка о размере ежемесячного дохода истца в размере 40.000 рублей от 17.10.2017 года правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела объективными доказательствами данная справка подтверждена не была, справка противоречит трудовому договору и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая представленную истцом справку от 17.10.2017 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что справка подписана главным бухгалтером М. которая по состоянию на 17.10.2017 года работником ООО "ПСК ИНКОН" уже не являлась; в справке от 17.10.2017 года неверно указана должность истца; указанные в справке от 17.10.2017 года сведения о заработной плате истца противоречат условиям трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о том, что размер заработной платы составлял 40.000 рублей ежемесячно, не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что сначала работодатель выплачивал истцу заработную плату, приближенную по размеру к сумме, указанной в справке от 17.10.2017 года, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и банковской выпиской о перечислении денежных средств, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт перечисления денежных средств истцу в большем объеме, чем предусмотрено условиями трудового договора, даже при отсутствии каких- либо оснований, не порождает у работодателя обязанности и в дальнейшем выплачивать заработную плату в ином размере, чем предусмотрено условиями трудового договора.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, которые согласуются с представленными в материалы дела расчетными листками, о том, что ранее в силу положений п.п. 2.4.3, 4.3 трудового договора, истцу выплачивались премии, которые не входят в систему обязательных выплат, были направлены на поощрение работника и выплачивались исключительно на усмотрение работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании премии, при этом истец просила взыскать задолженность по заработной плате, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из текста искового заявления следует, что ссылаясь на текст справки от 17.10.2017 года, истец указала, что "работодатель подтвердил, что к должностному окладу начислялась ежемесячная премия и общая сумма к выплате составляла 40 000 рублей" (л.д. 5). При указанных обстоятельствах, данные доводы истца в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленной истцом справке от 17.10.2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Тот факт, что генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом организации, имеет право самостоятельно, без участия главного бухгалтера, подписывать такого рода справки, не влечет признания представленной справки от 17.10.2017 года достоверным доказательством, поскольку, как было указано, данная справка противоречит иным представленным в дело доказательствам о размере заработной платы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справках о доходах по форме 2-НДФЛ не указан код для отражения сумм премий (2002), признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указание того или иного кода в справке о доходах по форме 2-НДФЛ не является безусловным основанием для определения составных частей заработной платы работника, которая в силу положений ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сама по себе справка о среднем заработке истца в сумме 40.000 рублей подтверждает, что работодатель принял на себя обязательства сверх установленных в трудовом договоре, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора. допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия заключенного между сторонами в письменном виде дополнительного соглашения об изменении ранее определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы, истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие представленных со стороны работодателя приказов о премировании истца также не свидетельствует о том, что денежные средства, выплаченные истцу в сумме, превышающей установленный трудовым договором должностной оклад, являются составной и обязательной частью заработной платы истца, подлежащей выплате ей ежемесячно.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был выплачивать заработную плату выше указанной в трудовом договоре, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об ином размере заработной платы, ввиду непредставления объективных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Ежемесячная заработная плата Клестовой Н.С. составляла 17.241 рубль 38 коп. Исходя из данного размера, судом первой инстанции и был осуществлен расчет компенсации за задержку выплат заработной платы по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации в заявленном истцом размере, являются несостоятельными, поскольку истцом произведен расчет процентов исходя из неподтвержденного размера заработной платы.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клестовой Н.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: