Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-27230/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Подгорная Е.П., единолично рассмотрев 12 декабря 2018 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Крашенинниковой Т.В., Крашенинникова С.А. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Крашенинниковой Т.В., Крашенинникова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Крашенинникова Т.В, Крашенинников С.А. обратились в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просили взыскать неустойку за период с 24 мая 2017 года по 03 сентября 2018 года, в размере 497330 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей каждому, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей каждому, а также взыскать с ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Крашенинниковой Т.В. почтовые расходы в размере 198,35 рублей.

В обосновании иска указано, что 26 декабря 2014 года Крашенинникова Т.В, Крашенинников С.А. заключили с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор N... участия в долевом строительстве квартиры в доме, строящемся по адресу: "адрес". Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "СК "Дальпитерстрой" обязано передать Крашенинниковой Т.В, Крашенинникову С.А. квартиру с условным номером 139. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 4 квартал 2015 года.

Финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив продавцу 3984750 рублей.

До настоящего времени квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

07 июня 2018 года истцы направили претензию в ООО "СК "Дальпитерстрой" с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Крашенинниковой Т.В, Крашенинникова С.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2014 за период 24.05.2017 по 03.09.2018 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 135 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб, а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб, в пользу каждого из истцов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Крашенинниковой Т.В. почтовые расходы в размере 198 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 400 (четырнадцати тысяч четырехсот) руб.".

Истцы не согласились с постановленным решением суда, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 декабря 2014 года Крашенинникова Т.В, Крашенинников С.А. заключили с ООО "СК "Дальпитерстрой" договор N... участия в долевом строительстве квартиры в доме, строящемся по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО "СК "Дальпитерстрой" обязано передать Крашенинниковой Т.В, Крашенинникову С.А. квартиру с условным номером 139.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 4 квартал 2015 года.

Финансовые обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив продавцу 3984750 рублей.

До настоящего времени квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01 января 2016 года по 23 мая 2017 года в размере 600000 рублей.

Размер неустойки за период с 24 мая 2017 года по 03 августа 2018 года, заявленный в рамках данного спора, составляет: 3984750 рублей (цена объекта) х 437 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,25% = 841645,61 рублей.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив все обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцам, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правильно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снижении размера неустойки, по ходатайству ответчика, поскольку исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с применением к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК "Дальпитерстрой" заявило о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд вправе с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, учел, что истцам ранее на основании решения суда уже была взыскана сумма 930000 рублей, заявленная в рамках данного спора сумма более 1500000 рублей, без ее уменьшения, составит практически выплаченную истцами стоимость объекта долевого строительства.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

Оснований для вывода о том, что уменьшенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом цены договора и длительности задержки его исполнения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в установленные судом сроки не представил суду первой инстанции возражения и доказательства их обосновывающие, а в частности ходатайство о снижении неустойки, а потому суд первой инстанции не вправе был применять положения ст. 333 ГК РФ, отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Суд, установив срок для представления возражений в суд до 03 сентября 2018 года (л.д. N... ), получил от ответчика возражения - 03 сентября 2018 года (л.д. N... ), и, установив лицам, участвующим в деле, срок направления дополнительных возражений и доказательств сторонам - до 3 октября 2018 года, принял во внимание, что истцам направлены возражения - 06 сентября 2018 года по адресу, указанному в договоре долевого участия, а потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда, принятое в рамках процедуры упрощенного производства, является законным и обоснованным, как того требуют положения ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, поданную Крашенинниковой Т.В, Крашенинниковым С.А. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: