Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-22415/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В, Головкиной Л.А.

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года административное дело N2а-5040/2018 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову В.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Головина Ю.А, действующего на основании доверенности от 2 марта 2018 года сроком по 31 декабря 2019 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лайма" (далее ООО "ТД Лайма" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Иванова В.Г. от 08 мая 2018 года N40121319129380 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД Лайма" указало, что 16 мая 2018 года с их расчётного счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. от 08 мая 2018 года N40121319129380 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N130887/1678012-ИП от 09 сентября 2016 года, возбужденного на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по делу N2-7095/2016, вступившему в законную силу 11 июня 2016 года, списаны денежные средства в размере 50 000 рублей. По мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как решение Московского районного суда Санкт-Петербурга N2-7095/2016 исполнено ООО "ТД Лайма" 05 сентября 2016 года; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора ООО "ТД Лайма" не вручались.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ООО "ТД Лайма" уточнило требования административного иска в части даты и номера постановления о взыскании исполнительского сбора и просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от 24 апреля 2018 года N78012/18/438650 (л.д.82-83).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года административный иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. от 24 апреля 2018 года N78012/18/438650 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства N130887/16/78012-ИП от 09 сентября 2016 года (л.д.110-118).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N130887/16/78012-ИП от 09 сентября 2016 года была направлена сторонам исполнительного производства, однако в период совершения исполнительных действий по исполнительному производству N130887/16/78012-ИП от должника ООО "ТД Лайма" документов, подтверждающих исполнение требований, указанных в исполнительном документе, не поступало, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Иванова О.Ю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом- административный ответчик посредством факсимильной связи, заинтересованное лицо заказным письмом с уведомлением.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. отсутствовали основания для вынесения 24 апреля 2018 года постановления N130887/16/78012-ИП о взыскании с должника ООО "ТД Лайма" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N011704286, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 11 августа 2016 года во исполнение решения суда по делу N2-7095/2016 от 04 мая 2016 года, вступившего в законную силу 11 июня 2016 года, возбуждено исполнительное производство N130887/16/78012-ИП в отношении ООО "ТД Лайма", взыскателем по которому является Иванова О.Ю, предмет исполнения: возложение обязанности на ООО "ТД Лайма" опровергнуть изложенные в направленном в адрес ООО "Нордик-Нева" письме за исх.N9 от 25 января 2016 года сведения о том, что менеджер Иванова Ольга Юрьевна "подозревается администрацией ООО "ТД Лайма" в хищении товара, предназначенного к поставке в декабре 2015 года... ООО "ТД Лайма" не исключает, что к возможной недопоставке товара в адрес ООО "Нордик-Нева"... причастен указанный менеджер... " путем направления в адрес ООО "Нордик-Нева" с указанием на то, что эти сведения не соответствуют действительности в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. ООО "ТД Лайма" предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. вынесено постановление N78012/18/438650 о взыскании с ООО "ТД Лайма" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьёй 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции-взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленного судебным приставом-исполнителем списка внутренних почтовых отправлений от 27 октября 2016 года следует, что в адрес ООО "ТД Лайма" копия постановления о возбуждении исполнительного производства N130887/16/78012-ИП от 09 сентября 2016 года была направлена простой почтой (л.д.90), однако, ООО "ТД Лайма" отрицает факт его получения.

Материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что должнику ООО "ТД Лайма" было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, бремя доказывания которого в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на судебном приставе-исполнителе, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24 апреля 2018 года не указана дата получения ООО "ТД Лайма" постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2018 года о взыскании с ООО "ТД Лайма" исполнительского сбора является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: