Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-4464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Погореловой Е.А, Волошиной С.Э.

при секретаре Вишняковой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 г. гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Абрамцу С. Н, Федеральной службе войск Национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о прекращении права собственности на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие, аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю Черкашина Д.Л.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования военного прокурора удовлетворить.

Прекратить право собственности Абрамец С. Н. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - "данные изъяты", серии "данные изъяты" N, "Дата" года выпуска, передать оружие в собственность Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества.

Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абрамец С. Н. "Дата" рублей.

Признать недействительным разрешение РОХа N на хранение по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему модели "данные изъяты", калибра "данные изъяты" мм, серии "данные изъяты" N, "Дата" года выпуска, выданное "Дата" ЦЛРР УФСВНГ России по Забайкальскому краю Абрамец С. Н..

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее. На основании счета-наряда N от "Дата" в/ч N (в настоящее время в/ч N) Совету BOO ЗабВО "адрес" продана винтовка системы "данные изъяты", серии "данные изъяты" N, "Дата" года выпуска. В настоящее время винтовка принадлежит на праве собственности Абрамец С.Н. "Дата" последним получено разрешение РОХа N, в соответствии с которым ответчик имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему модели "данные изъяты", калибра "данные изъяты" мм, серии "данные изъяты" N, "Дата" года выпуска. Согласно справке отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю о проведенном баллистическом исследовании Nс от "Дата" вышеназванный образец огнестрельного оружия является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием - винтовкой системы "данные изъяты", "Дата" года выпуска, оружие исправно и пригодно для стрельбы. Просит прекратить право собственности Абрамец С.Н. на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие - винтовку системы "данные изъяты" мм, серии "данные изъяты" N, "Дата" года выпуска; аннулировать разрешение РОХа N "Дата".

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 61-70).

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" к участию в деле качестве ответчика привлечена Федеральная служба войск Национальной гвардии РФ (л.д.1)

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ, Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Черкашин Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспариваемое судебное решение в мотивировочной части содержит недействующие нормы вышеуказанных Правил на странице 2-4 решения. Полагает, что судом неверно применена норма пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 г..N 226-ФЗ, поскольку указанное оружие должностными лицами войск национальной гвардии не изымалось и добровольно лицам Росгвардии не сдавалось. Место его хранения судом не установлено. Представителем Управления Росгвардии по Забайкальскому краю было подано ходатайство об истребовании в военной прокуратуре гарнизона Дровяная соответствующих материалов. Однако судом ходатайство удовлетворено не было, материалы имеющие юридическое значение для рассмотрения дела не истребованы, в решении данное обстоятельство не отражено. Считает, что действиями (бездействиями) должностных лиц войсковой части N было допущена передача боевого оружия организации, не имеющей право на хранение и продажу указанного оружия в силу Федерального закона "Об оружии". Судом также не дана оценка обстоятельству, являлась ли общественная организация - Совет Военно-охотничье общество СибВО "данные изъяты", полномочным субъектом, приобретающим у МО РФ спорную единицу боевого оружия. Судом не были исследованы обстоятельства, что гражданину боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие было реализовано под видом гражданского охотничьего оружия в результате неправомерных действий должностных лиц Минобороны России. В исковом заявлении Военный прокурор гарнизона Дровяная заявлял требования об аннулировании вышеуказанного разрешения. Тем не менее, в решении в качестве удовлетворения исковых требований суд признал недействительным разрешение РОХа N.

Судом не установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и причинением вреда. Полагает Росгвардию ненадлежащим ответчиком по делу. Реализацию войсковой частью N Минобороны России карабина под видом гражданского охотничьего карабина "данные изъяты" считает неправомерными действиями должностных лиц Минобороны России и совершение указанной сделки ничтожной в силу закона (л.д. 88-94).

Ответчик Абрамец С.Н, третьи лица МО РФ, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Военно-охотничье общество Забайкалья - межрегиональная спортивная общественная организация, войсковая часть 59313-47, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ и Управления Росгвардии по Забайкальскому краю Черкашина Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Кратян Р.М, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" войсковой частью N Совету BOO ЗабВО "адрес" продан охотничий карабин "данные изъяты" (л.д.11). Из пояснений Абрамец С.Н. следует, что указанную винтовку он приобрел в магазине "Выстрел" (л.д.26-27). Согласно баллистическому исследованию Nс от "Дата" образец оружия "данные изъяты" является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием (л.д. 13-17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности Абрамца С.Н. оружие является боевым ручным стрелковым нарезным огнестрельным оружием, которое в силу закона не может ему принадлежать. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" к боевому ручному стрелковому оружию относится оружие, предназначенное для решения боевых и оперативных задач, принятое в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение государственных военизированных организаций, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье, а также отнесенное к продукции военного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами. Порядок оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях определяется Правительством Российской Федерации.

Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, в том числе в органах внутренних дел, утверждены постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314.

Согласно п. 1 вышеназванных Правил оборот оружия осуществляется в воинских частях и организациях Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной таможенной службы, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации (далее именуются - государственные военизированные организации).

В силу п. 5 Правил государственные военизированные организации имеют право:

продавать или передавать оружие другим государственным военизированным организациям, а также юридическим лицам, занимающимся производством оружия или торговлей им в соответствии с лицензией на производство и торговлю, а также нормативно-техническими документами;

продавать гражданское и служебное оружие и патроны к нему юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю этим оружием и патронами к нему;

временно выдавать оружие должностным лицам государственных органов, которым законом разрешено хранение и ношение оружия, с оформлением соответствующих разрешений в порядке, определяемом Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;

приобретать оружие у юридических лиц, имеющих право на производство, продажу, торговлю и передачу оружия, а также у граждан, имеющих оружие на законных основаниях;

передавать в установленном порядке наградное оружие музеям и организациям, имеющим право на коллекционирование и (или) экспонирование соответствующих видов оружия;

передавать для использования работниками ведомственной охраны государственной военизированной организации, прошедшими проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, и при отсутствии у них противопоказаний к владению огнестрельным оружием, отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия с комплектом патронов для ношения и использования при выполнении обязанностей по защите охраняемых объектов.

Исходя из указанных норм, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Абрамец С.Н. не является лицом, в собственности которого может находиться боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие. Боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие не относится к гражданскому оружию, предназначенному для использования гражданами Российской Федерации в целях охоты, в связи с чем, выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия нельзя признать правомерным.

С учетом того, что нахождение боевого оружия в собственности ответчика и выдача разрешений на право хранения по месту жительства и ношения данного оружия противоречит положениям действующего законодательства, требования прокурора о прекращении права собственности данного лица на боевое ручное стрелковое нарезное огнестрельное оружие по основанию, предусмотренному ст. 238 ГК РФ, признании недействительным выданного разрешения на хранение и ношение оружия являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении прокурор заявлял требования об аннулировании вышеуказанного разрешения, а суд признал недействительным разрешение РОХа N не является основанием для отмены решения суда, поскольку признание недействительным разрешения на хранения и ношения оружия аннулирует это разрешение, которое возможно только путем признания недействительным такого разрешения.

Довод апелляционной жалобы о применении недействующих норм Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "Дата" N также не влияет на правильность выводов суда, поскольку абзац 7 пункта 5 Правил N, отраженный в решение в редакции, действовавшей до "Дата", не применялся к обстоятельствам спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет-наряде указан охотничий карабин вместо винтовки, не указывает на то, что Советом военного охотничьего общества ЗабВО "адрес" приобретено иное оружие, поскольку иные характеристики и наименование совпадают с выбывшим из собственности Абрамца С.Н. оружия, в баллистической экспертизе оружие указано как винтовка, сведений о том, что войсковой частью производились работы по переделке оружия в охотничий карабин в материалы дела не представлено, истцом в объяснении (л.д. 26-27) указано, что изменения не вносились.

Ссылка апеллянта на то, что в решение не отражен отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании в военной прокуратуре материалов дела является несостоятельной, поскольку положения статьи 198 ГПК РФ, устанавливающие его содержание, не предусматривают указание в решении разрешенных в ходе судебного разбирательства ходатайств сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилорган, которому подлежит передача изъятого оружия, что функции по контролю за оборотом оружия, в том числе по исполнению решения суда о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов возложены не на войска Национальной гвардии РФ, а на МО РФ является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Порядок приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств и взрывчатых веществ определен Приказом Росгвардии от 15.01.2018 N 9 "Об утверждении Порядка приема изъятого, добровольно сданного и найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ в войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Из указанных правовых норм следует, что основным субъектом контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан, на всех его стадиях, включая его изъятие из пользования, реализацию и уничтожение, являются органы войск национальной гвардии.

Иные органы государственной власти правом по изъятию, приему, хранению и уничтожению оружия не наделены.

Таким образом, в силу приведенных норм, органом, в лице которого оружие подлежит передаче в собственность Российской Федерации, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510, установлено, что служба войск Росгвардии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, исполнение настоящего решения связано с реализацией возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации обязанностей по осуществлению контроля за оборотом оружия, находящегося в пользовании граждан.

Доводы ответчика о правомерности реализации спорного оружия должностными лицами Министерства обороны РФ, являлась ли общественная организация Совет Военно-охотничье общество СибВО полномочным субъектом, приобретающим у МО РФ эту единицу боевого оружия, не могут быть учтены, поскольку не относятся к рассматриваемому в настоящее время спору. Правоотношения по реализации оружия не могут быть учтены судом, поскольку основания приобретения Абрамец С.Н. оружия не влияют на незаконность владения им в настоящее время и устранения последствий такого владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина