Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-10136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С,

судей: Брянцевой Н.В,

Рошка М.В,

при секретаре Николаевой А.В,

с участием истца Мук В.Г, представителя истца Мук В.Г. - Молчана А.С, действующего на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Мук В.Г, Мук Н.А. к Касьянов С.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С, Касьянова М.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С. выделе в натуре доли домовладения,

по частной жалобе Касьянов С.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 октября 2018 года, -

УСТАНОВИЛА:

Мук В.Г, Мук Н.А. обратились в суд с указанным иском с требованием обязать ответчиков снести самовольные строения литер "А", "а5", расположенные в домовладении "адрес"

- прекратить за Мук В.Г. и Мук Н.А. право общей долевой собственности на домовладение "адрес", кадастровый N;

- выделить в натуре ? долю домовладения "адрес", состоящую из лит. "А" 1-2 жилая площадью 19,7 кв.м.; 1-3 жилая площадью 11,3 кв.м; 1-4 кладовая площадью 1,4 кв.м.; "а4" 1-5 санузел площадью 3,4 кв.м, "а" 1-6 кухня площадью 9,8 кв.м.; "а2" 1-7 прихожая площадью 4,2 кв.м.; общей площадью 49,8 кв.м.; и литер "В" летняя кухня, литер "в" тамбур, литер "К" летняя кухня, литер "р" - навес", литер "Т" гараж, литер "Ф" навес, в самостоятельный объект - дом блокированной застройки;

- признать право собственности на дом блокированной застройки, состоящий из лит. "А" 1-2 жилая площадью 19,7 кв.м.; 1-3 жилая площадью 11,3 кв.м; 1-4 кладовая площадью 1,4 кв.м.; "а4" 1-5 санузел площадью 3,4 кв.м, "а" 1-6 кухня площадью 9,8 кв.м.; "а2" 1-7 прихожая площадью 4,2 кв.м.; общей площадью 49,8 кв.м.; и литер "В" летняя кухня, литер "в" тамбур, литер "К" летняя кухня, литер "Р" - навес", литер "Т" гараж, литер "Ф" навес за Мук В.Г. и Мук Н.А. в равных долях.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11 сентября 2018 г. выделены в отдельное производство исковые требования Мук В.Г, Мук Н.А. к Касьянов С.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С, Касьянова М.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С. о сносе самовольных строений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 октября 2018 года производство по гражданскому делу N по иску Мук В.Г, Мук Н.А. к Касьянов С.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С, Касьянова М.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С. о выделе доли в домовладении, признании домом блокированной застройки, приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N по иску Мук В.Г, Мук Н.А. к Касьянов С.И, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С, Касьянова М.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С. о сносе самовольных строений.

Не согласившись с определением суда, Касьянов С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 октября 2018 года отменить, производство по делу возобновить. Апеллянт полагает, что гражданские дела могут быть рассмотрены одновременно, так как иск о выделе доли домовладения заявлен преждевременно без правовых оснований, поскольку истцы не являются собственниками доли домовладения, которую просят выделить. Снос или сохранение спорной постройки, никаким образом не повлияет на выдел доли домовладения в натуре, так как самовольные постройки при выделе долей не учитываются, на идеальные доли не влияют. Приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса.

Истец Мук В.Г, действуя в своих интересах и интересах истца Мук Н.А, представитель истца Мук В.Г. - ФИО13 в судебном заседании просили частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Касьянов С.И, Касьянова М.П, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова К.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дера, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела N о сносе самовольной постройки, юридическое значение для рассмотрения гражданского дела N о выделе в натуре доли домовладения.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения дела о выделе доли в домовладении до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N по иску Мук В.Г, Мук Н.А. к Касьянов С.И, Касьянова М.П, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Касьянова С.С, Касьянова С.С, Касьянова Т.С. о сносе самовольных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела о выделе доли домовладения невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску Мук В.Г, Мук Н.А. о сносе самовольных построек, поскольку установленные судом при рассмотрении указанного гражданского дела факты могут иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела о признании возведенного Касьянов С.И. строения самовольной постройкой, о выделении доли, из которого просят истцы.

Кроме того, оба гражданского дела связаны едиными правоотношениями сторон, поскольку спорное жилое помещение является общей долевой собственностью сторон и является предметом спора между истцами Мук и ответчиками Касьяновыми.

Таким образом, рассмотрение иска Мук В.Г, Мук Н.А. о выделе доли домовладения невозможно до разрешения спора о сносе самовольных построек, поскольку обстоятельства установления отвечают ли спорные строения литер "А1", "а5" признакам самовольных построек будут иметь преюдициальное значение при разрешении спора о разделе жилого дома и выдели доли в натуре, принадлежащей истцам.

Исходя из чего, приостановление производства по данному гражданскому делу является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 01 октября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Касьянов С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Аврамиди Т.С.

Судьи: Брянцева Н.В.

Рошка М.В.