Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Лозового С.В,

судей Брянцевой Н.В,

Чистяковой Т.И,

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Лоза" к Скребейко А.А, Шмаков М.И, Осипова Е.А, Родионов О.Г, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе председателя крестьянского фермерского хозяйства "Лоза" - Касьянов С.Е. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Председатель КФХ "Лоза" обратился в суд с указанным иском с требованием:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ "Лоза" и Скребейко А.А, зарегистрированного государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Скребейко А.А. и Шмаков М.И, зарегистрированного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, просил:

- восстановить срок исковой давности;

- признать недействительным договор купли-продажи мастерской, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 504,8 кв.м, заключенного между КФХ "Лоза" и Скребейко А.А, зарегистрированный Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи цеха, общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между КФХ "Лоза" и Скребейко А.А, зарегистрированный госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи виноцеха, общей площадью 1032,5 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", заключенный между КФХ "Лоза" и Скребейко А.А, зарегистрированный госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП сведения о принадлежности Скребейко А.А. на праве собственности мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу;

- исключить из записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП сведения о принадлежности Скребейко А.А. на праве собственности виноцеха, расположенного по вышеуказанному адресу;

- исключить из записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП сведения о принадлежности Скребейко А.А. на праве собственности цеха, расположенного по вышеуказанному адресу;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Скребейко А.А. и Шмаков М.И. нежилых зданий: мастерской, цеха и виноцеха, зарегистрированного Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между Скребейко А.А. и Шмаков М.И, зарегистрированного Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки, путем признания договора купли-продажи цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Скребейко А.А. и Шмаков М.И, зарегистрированного Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделки, путем признания договора купли-продажи виноцеха, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между Скребейко А.А. и Шмаков М.И, зарегистрированного Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП сведения о принадлежности Шмаков М.И. на праве собственности мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу;

- исключить из записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП сведения о принадлежности Шмаков М.И. на праве собственности цеха, расположенного по вышеуказанному адресу;

- исключить из записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП сведения о принадлежности Шмаков М.И. на праве собственности цеха, расположенного по вышеуказанному адресу;

- возвратить виноцех, мастерскую и цех, расположенные по адресу: "адрес" в собственность КФХ "Лоза";

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на мастерскую, цех и виноцех на имя Скребейко А.А.;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорную мастерскую, цех и виноцех на имя Шмаков М.И.;

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, к ранее заявленным, дополнительно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из цеха, мастерской, виноцеха, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Родионов О.Г, Осипова Е.А, в лице их представителя ФИО9;

- применить последствия недействительности сделки путем исключения регистрационной записи в ЕГРП на имя Осипова Е.А. и Родионов О.Г. на 1/2 долю каждого на спорное недвижимое имущество;

- восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности КФХ "Лоза" на спорные объекты недвижимости.

Исковое заявление мотивировано тем, что КФХ "Лоза" в лице представителя Касьянов С.Е. 15,16 и ДД.ММ.ГГГГ заключило с Скребейко А.А. договора купли-продажи мастерской, площадью 504,8 кв.м, цеха, общей площадью 150 кв.м, и виноцеха, общей площадью 1032,5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", площадью 504,8 кв.м. Вышеуказанная недвижимость расположена на земельном участке, переданном истцу на праве аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 49 лет.

Договора купли-продажи были заключены при следующих обстоятельствах: в сентябре 2014 года Скребейко А.А. и Шмаков М.И. обратились к истцу с просьбой предоставить помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Между сторонами сложились приятельские отношения, и было принято решение о совместном ведении бизнеса, а именно, заниматься производством строительных материалов и строительством жилых домов. Для указанной деятельности необходимо было приобрести дорогостоящее оборудование в "адрес", в связи с чем, было решено, что ответчики закупят оборудование и направят его в "адрес", а истец переоформит на них нежилое здание, в котором в последующем будет размещено оборудование для производства строительных материалов. Стоимость мастерской по договору купли-продажи составляла 1500000 рублей, цеха - 500000 рублей, виноцеха - 3000000 рублей, однако денежные средства на счет предприятия после заключения договора купли-продажи не поступили, что подтверждается выпиской с банковского счета. Для оформления указанных объектов Скребейко А.А. настоял на выдаче приходного ордера. После переоформления недвижимого имущества Скребейко А.А. переоформил его на Шмаков М.И. и покинул Республику Крым, что свидетельствует о том, что ответчики действовали умышленно, слаженно и с целью обмана.

В ходе телефонных переговоров Скребейко А.А. просил отсрочить время поставки товара по уважительным причинам. Однако, в июле 2017 года ему ( Касьянов С.Е.) стало известно о том, что недвижимое имущество продается, а впоследствии, что Скребейко А.А. переоформил здания на Шмаков М.И. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов О.Г, ФИО10 по 1/2 доли каждый приобрели у Шмаков М.И. по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество, состоящее из мастерской, цеха и виноцеха. Данные объекты были проданы за 3 700 000 рублей, то есть с упущенной выгодой на 1 300 000 рублей, что подтверждает тот факт, что данные объекты достались Скребейко А.А. и Шмаков М.И. бесплатно.

О нарушении своего права представитель КФХ "Лоза" узнал ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных обстоятельств, следует, что сделки купли-продажи были совершены с целью завладеть его имуществом обманным путем, в связи с чем, просит, ссылаясь на положения ст.168, 179 ГК РФ признать договора купли-продажи недействительными.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска КФХ "Лоза" отказано.

Не согласившись с решением суда, председатель КФХ "Лоза" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд безосновательно применил положения ст.199 ГПК РФ в виде последствий пропуска срока исковой давности и не восстановил срок в соответствии со ст. 205 ГПК РФ. В суд с иском он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном обмане узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Шмаков М.И. не прибыл для регистрации сделки для возврата объектов недвижимости, после чего он ( Касьянов С.Е.) понял, что Скребейко А.А. и Шмаков М.И. его обманули. Указанные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была назначена дата регистрации сделки в Госкомрегистре, и до указанного времени он полагал, что имущество будет возвращено, так как Шмаков М.И. не отказывался возвратить объекты недвижимости.

Ответчик Шмаков М.И. предоставил возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

В силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем КФХ "ЛОЗА" является истец Касьянов С.Е, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ "Лоза" было принято решение о продаже и одобрены сделки на отчуждение Скребейко А.А. недвижимого имущества, принадлежащего КФХ "Лоза" на праве собственности, а именно: мастерской стоимостью 1 500000 рублей; виноцеха стоимостью 3 000 000 рублей; цеха стоимостью 500 000 рублей, что подтверждается протоколом N общего собрания членов КФХ "ЛОЗА" от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.123).

Между КФХ "Лоза" и Скребейко А.А. были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГ Скребейко А.А. продано здание виноцеха за 3 000 000 рублей (л.д.117 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание цеха за 500 000 рублей (л.д.112 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ здание мастерской за 1 500 000 рублей (л.д.107 том 1).

Скребейко А.А. произвел оплату за приобретенное имущество в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру:

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 3000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ; г. Указанные квитанции подписаны лично Касьянов С.Е. за кассира и главного бухгалтера. (л.д.122 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ за Скребейко А.А. зарегистрировано право собственности в ЕГРП, о чем внесены соответствующие записи (л.д.144-147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Скребейко А.А. продал Шмаков М.И. по договору купли-продажи нежилые здания: мастерской, цеха, виноцеха, расположенных по адресу: "адрес". (л.д.85 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ за Шмаков М.И. произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости Госкомрегистром Республики Крым, что подтверждается соответствующими номерами регистрации N; N; N.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков М.И. продал Осипова Е.А, Родионов О.Г. по договору купли-продажи спорное недвижимое имуществе, согласно которого Осипова Е.А. и Родионов О.Г. приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждый мастерскую, цех и виноцех по "адрес" (л.д.198-205 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ за Осипова Е.А, Родионов О.Г. зарегистрировано по 1/2 доли за каждым право общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Обращаясь в суд с требованиями о признании заключенных сделок недействительными и применении последствий в виде возврата истцу недвижимого имущества, Касьянов С.Е. ссылаясь на положения ст.168, 179 ГК РФ, указывает на то, что ответчики Скребейко А.А. и Шмаков М.И. путем обмана, введения его в заблуждение, злоупотребляя его доверием, под предлогом ведения совместного бизнеса завладели мошенническим путем, принадлежащим КФХ "Лоза" недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска суд, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отверг доводы представителя истца о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Шмаков М.И. не прибыл для регистрации сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицами, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в актуальной редакции - редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2,3 ст.179 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделки, указанные в ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем отнесены к числу оспоримых, поскольку их недействительность может быть признана лишь на основании решения суда по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности необходимо исчислять, когда ответчик Шмаков М.И. отказался заключать с ним сделку, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что договора купли-продажи об отчуждении КФХ "Лоза" спорного недвижимого имущества Скребейко А.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ, 16 декабря и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по оспоримой сделке истекает через один год, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

По ничтожным сделкам, срок исковой давности по которым составляет три года, истекает ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

В суд иском о признании договоров купли-продажи недействительными истец КФХ "Лоза" обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

В связи с этим, срок исковой давности начинает течь с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должно было узнать юридическое лицо, то есть с момента совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого довод главы КФХ "Лоза о том, что он узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Шмаков М.И. отказался заключать с ним сделку, не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее), что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС15-14239.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что КФХ "Лоза" пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КФХ "Лоза" о признании заключенных сделок недействительным, применении последствий их недействительности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец обращался ранее в июле 2017 года с иском в суд к Скребейко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки дважды представителя истца в судебное заседание.

Рассматривая требования истца по существу судебная коллегия не находит оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, изложенным в иске, ввиду непредставления истцом в нарушения ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о пороках сделок при их заключении со стороны истца.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества были подписаны 15,16 и ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к ответчику Скребейко А.А. на объекты недвижимости состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления Скребейко А.А. оплаты по данным договорам подтверждается письменными доказательствами: квитанциями к приходно-кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, выданными КФХ "Лоза", что сам не отрицал глава КФХ "Лоза" Касьянов С.Е. (л.д. 122, т. 1).

Последующие целенаправленные действия истца и ответчика по регистрации права собственности на нежилые здания за Скребейко А.А. в регистрирующем органе также подтверждают факт заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы истец не представил в суд надлежащих допустимых и достаточных доказательств указывающих на то, что оплату по заключенным договорам купли-продажи недвижимой вещи ответчик не осуществил при наличии в материалах дела квитанций о зачислении в кассу КФХ "Лоза" денежных средств, переданных ответчиком за приобретаемое имущество.

Кроме того, ст. ст. 168 - 179 и главой 30 ГК РФ не предусмотрена возможность признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неполучения истцом от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости отчуждаемой недвижимости.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилых зданий, которые предусмотрены ст. 179 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доводы Касьянов С.Е. о том, что ответчики путем обмана заставили его подписать оспариваемые договора купли-продажи, расцениваются судебной коллегией как сомнительные и необоснованные, не подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что заключение и последующая регистрация договоров купли-продажи осуществлялась на протяжении нескольких месяцев. Так, ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания КФХ "Лоза" было принято решение о продаже объектов недвижимости: мастерской, цеха, виноцеха. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов сдан в регистрирующий орган, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации, дополнительно были предоставлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на покупателя ФИО11

Таким образом, вопреки доводам истца, стороны сделки достигли именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества.

Каких-либо документов о заключении истцом с ответчиками Скребейко А.А. и Шмаков М.И. договора о совместной деятельности, как доказательство доводов, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, Касьянов С.Е, не представлено.

По смыслу статей 178, 179 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения или обмана, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы.

Доказательств вышеуказанным фактам и обстоятельствам истцом не представлено и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Кроме того, по мнению, судебной коллегии, заявленные КФХ "Лоза" исковые требования не подлежат удовлетворению и по основанию недействительности со ссылкой на ст.168 ГК РФ ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, заключая договор купли-продажи представитель КФХ "Лоза" действовал сознательно и согласно своей воли.

В связи с чем, судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между КФХ "Лоза" и Скребейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества: мастерской, цеха и виноцеха.

Что касается требований о признании недействительными последующих сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то в их удовлетворении также следует отказать, поскольку они являются производными от первоначального требования, которое было оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выбытии недвижимого имущества помимо воли истца.

Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки путем исключения записей о регистрации прав в ЕГРП на спорное имущество за ответчиками, возврате недвижимости в собственность истца и внесении записи о праве собственности, в силу ст. 12 ГПК РФ в данном случае, не носят самостоятельного характера способа защиты права, то не подлежат удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права, коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Крестьянского фермерского хозяйства "Лоза" - Касьянов С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лозовой С.В.

Судьи: Брянцева Н.В.

Чистякова Т.И.