Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 января 2019 г. по делу N 33-414/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Петровой А.А,

с участием прокурора

Корчагиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Яворской Е.В. к Мельниковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, земельным участком, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мельниковой Е.В. к Яворской Е.В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, третьи лица - Яворский А.С, ОМВД России по г. Феодосия, ГУП РК "Крым "БТИ", по апелляционной жалобе Мельниковой Е.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Яворская Е.В. 19 июня 2018 года обратилась в суд с иском к Мельниковой Е.В. и с учетом предоставленных уточнений просила: признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить Мельникову Е.В. из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. В данном доме зарегистрирована также ответчик, которая не является членом семьи истца. Истец направила ответчику уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения, однако ответчик в добровольно порядке помещение не освобождает /т.1, л.д. 2-3, 36, 149/.

При рассмотрении дела ответчик - Мельникова Е.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным в "адрес"

Встречные исковые требования обоснованы тем, что в 1987 году Мельникова Е.В. зарегистрировала брак с ФИО3 и как член семьи, с согласия собственника жилого дома ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в указанном доме и проживала в нем. В 1991 году ФИО4 вместе с дочерью и внуком выписался из указанного дома и продал его ФСП "Море", однако Мельникова Е.В. осталась в указанном доме зарегистрированной. В 2005 году брак с ФИО6 был расторгнут. Спорный дом был выделен в пользование ФИО5, который впоследствии оформил право собственности на него и подарил своей супруге Яворской Е.В. Поскольку Мельникова Е.В. зарегистрирована и проживает в спорном доме, она приобрела право бессрочного пользования указанным домовладением /т.1, л.д. 94-101/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года иск Яворской Е.В. удовлетворен частично.

Яворской Е.В. устранены препятствия в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и сооружениями, земельным участком площадью 946 кв.м, расположенными по адресу: "адрес", Мельникова Е.В. выселена из занимаемого ею помещения в указанном домовладении без предоставления другого жилого помещения.

Прекращено право пользования Мельниковой Е.В. жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по вышеуказанному адресу.

Указано, что данное решение является основанием для снятия Мельниковой Е.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Мельниковой Е.В. отказано в полном объеме /т.1, л.д. 192-198, 253/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) - Мельникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 205-214, 253/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что на момент приватизации спорного жилого помещения Мельникова Е.В. имела равные права пользования этим помещением с ФИО5 и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходила из того, что право пользования данным жилым помещением будет носить бессрочный характер, т.е. ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника.

Суд не учел основания возникновения 30 лет назад у Мельниковой Е.В. право пользования спорным жилым помещением и не применил закон, действовавший на тот период времени, устанавливающий, что право пользования жилым домом носит бессрочный характер. Суд не принял во внимание обстоятельства вынужденного переселения Мельниковой Е.В. и ее семьи из жилого помещения в летнюю кухню. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что у Мельниковой Е.В. не имеется иного жилья. Суд пришел к выводам, не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд не указал, по какой причине в письме начальника КЭЧ Мельниковой Е.В. не было в списке на отселение, когда в материалах дела имеются доказательства того, что в список на отселение Мельникова Е.В. была включена, более того, ей неоднократно предлагались квартиры на отселение, однако из-за неудовлетворительного состояния квартир она не могла переехать в них, поскольку у нее был очень болезненный сын.

Истцом и прокурором предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.1, л.д. 233-237, 238-239/.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Мельникова Е.В. и ее представитель - Еникеева Л.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец - Яворская Е.В. и ее представитель - адвокат Гудков А.Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 12-14/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, изначально жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора о застройке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постоянное место жительство Мельниковой Е.В. зарегистрировано по адресу: "адрес", как члена семьи собственника жилья - ФИО4 (жена внука - ФИО3) /т.1, л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по нотариально удостоверенному договор продал Феодосийскому совместному предприятию "Море" жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 66-68/.

Право собственности Феодосийского совместного предприятия "Море" на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийское совместное предприятие "Море" заключило с ФИО5 договор найма жилого дома, согласно которому предприятие передало в пользование (в найм) ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" /т.1, л.д. 127/.

В июле 1992 года СП "Море" было реорганизовано в Закрытое акционерное общество "Курорт "Золотой Пляж".

ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Феодосийского городского управления юстиции зарегистрировано расторжение брака между ФИО3 и Мельниковой Е.В, о чем сделана соответствующая актовая запись N /т.1, л.д. 58/.

30 августа 2007 года ЗАО "Курорт "Золотой Пляж" (правопреемник Феодосийского совместного предприятия "Море") и ФИО5 заключили в письменной форме мировое соглашение, которое было утверждено определением Феодосийского городского суда от 30 октября 2007 года по делу N2-1044/2004, вступившим в законную силу 05 ноября 2007 года /т.1, л.д. 179-181/.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, ЗАО "Курорт "Золотой Пляж" передало принадлежащий жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в собственность ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании определения Феодосийского городского суда от 30 октября 2007 года по делу N2-1044/2004 и мирового соглашения от 30 августа 2007 года было зарегистрировано в БТИ в соответствии с действующим на тот момент законодательством /т.1, л.д. 26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан Государственный акт о праве собственности на земельный участок площадью 946 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как даритель, и Яворская Е.В, как одаряемая, заключили в письменной форме договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой земельный участок общей площадью 946 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом общей площадью 63,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 25,1 кв.м, кадастровый N /т.1, л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Яворской Е.В. на земельный участок общей площадью 946 кв.м кадастровый N по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом общей площадью 63,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 25,1 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано в установленном законом порядке /т.1, л.д. 4-5, 7, 22-24, 81, 178/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 направила в адрес Мельниковой Е.В. письменное уведомление о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", в связи с переходом права собственности, и выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 8/.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление получено Мельниковой Е.В. /т.1, л.д. 9/.

Мельникова Е.В. не являлась членом семьи предыдущего собственника дома - ФИО5 и не является членом семьи Яворской Е.В.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения (часть 2 статьи 3).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", ФИО5 приобрел в 2007 году, а истец - в 2015 году, в связи с чем к правам и обязанностям сторон судом первой инстанции правильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спор о праве пользования спорным жилым помещением возник в период действия этого кодекса, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив, что право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке перешло к Яворской Е.В, которая каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом с ответчиком не заключала, и Мельникова Е.В. членом семьи собственника жилья не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено, а Мельникова Е.В. подлежит выселению, в связи с чем удовлетворил исковые требования Яворской Е.В. в данной части и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку правовые основания для признания за Мельниковой Е.В. права постоянного бессрочного пользования спорным жилым домом отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яворской Е.В. о снятии ответчика с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из положений пункта "е" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N713 от 17 июля 1995 года, в соответствии с которыми снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка Мельниковой Е.В, как на Закон Украины "О приватизации государственного жилого фонда" от 19 июня 1992 года, так и на Закон Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991года, является необоснованной, поскольку спорное жилье никогда не являлось государственным (коммунальным или муниципальным), а всегда относилось к частному жилому фонду, поскольку жилой дом по адресу: "адрес", с самого начала (с момента постройки) находился в собственного ФИО4, затем право собственности на основании договора купли-продажи перешло к Феодосийскому совместному предприятию "Море", которое было реорганизовано в ЗАО "Курорт "Золотой Пляж", а потом к ФИО5 на основании мирового соглашения, утвержденного определением Феодосийского городского суда от 30 октября 2007 года по делу N2-1044/2004, и в 2015 году к Яворской Е.В. - на основании договора дарения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче спорного жилого дома в государственную или коммунальную (муниципальную) собственность, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Ни СП "Море", ни ЗАО "Курорт "Золотой Пляж" никогда не являлись государственными предприятиями, что подтверждается исследованными протоколами общих собраний, учредительным договором и Уставами общества, согласно которых участниками (учредителями) сначала предприятия, а потом общества, являлись юридические лица, в т.ч. и иностранные, различных форм собственности, а не государство Украина или территориальная громада г. Феодосии. Также, Фондом имущества АР Крым от 19 мая 2004 года не создавалось ни СП "Море", ни ЗАО "Курорт "Золотой Пляж", спорный жилом в реестре объектов государственной и коммунальной собственности, имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, не значился.

Переход права собственности на спорный жилой дом от ЗАО "Курорт "Золотой Пляж" (правопреемник Феодосийского совместного предприятия "Море") к ФИО5 произошел не в порядке приватизации жилья, а на возмездной (платной) основе, поскольку дом был передан в собственность ФИО5 в счет погашения обществом задолженности перед ним и доплатой ФИО5 обществу 15 327,13 грн, что согласно установленному НБУ курсу валют (505,00 грн. за 100 долларов США) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств - т.1, л.д. 182) составляло 3 035 долларов США.

Мельникова никогда членом семьи ФИО5 не являлась.

На момент вселения Мельниковой Е.В. в спорное жилье (1987 год), дом принадлежал на праве собственности ФИО4

В силу статьи 277 Гражданского кодекса УССР (в редакции, действовавшей в 1987 году), договор найма жилого помещения в домах, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, заключается в письменной форме нанимателем с собственником дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса УССР (в редакции, действовавшей в 1987 году), договор найма жилого помещения заключается между владельцем дома и нанимателем в письменной форме с последующей регистрацией в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов или в органе управления, который им образуется. Договор должен содержать указание на предмет договора, срок, на который он заключается, определять права и обязанности наймодателя и нанимателя и другие условия найма.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент вселения Мельниковой Е.В. в спорное жилье (1987 год) предусматривалась обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения.

Положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 334 Гражданского кодекса УССР предусматривалось право на заключение гражданами договора безвозмездного пользования, по которому одна сторона предоставляет другой стороне в бесплатное временное пользование имущество.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение Мельниковой Е.В. с собственником дома - ФИО4 в письменной форме договора найма жилого помещения дома, расположенного по адресу: "адрес", не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответчик была вселена первоначальным собственником в дом на условиях договора безвозмездного пользования.

К договору безвозмездного пользования применялись правила договора имущественного найма (статьи 257, части 1 статьи 259, статей 260 и 262, пунктов 2-5 статьи 265, статей 271 и 272 Гражданского кодекса УССР).

В частности, согласно статье 259 Гражданского кодекса УССР, если договор имущественного найма заключен без указания срока, то он считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом в письменной форме вторую сторону за три месяца.

При этом, положения статьи 268 Гражданского кодекса УССР, согласно которым, при переходе права собственности на сданное в наем имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет силу для нового собственника, не распространялись на правоотношения, возникшие на основании договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при переходе права собственности на жилой дом от ФИО4 к Феодосийскому совместному предприятию "Море" право безвозмездного пользования спорным жильем Мельниковой Е.В. утратило свою силу, т.е. прекратилось.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение Мельниковой Е.В. с новым собственником дома - СП "Море" в письменной форме договора найма жилого помещения дома, расположенного по адресу: "адрес", не предоставлено и материалы дела не содержат.

С ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу Гражданского кодекса УССР, в связи с вступлением в действие с указанной даты Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) жилья одна сторона - собственник жилья (арендодатель) передает или обязуется передать второй стороне (нанимателю) жилье для проживания в нем на определенный срок за плату.

Статьей 811 Гражданского кодекса Украины предусматривалась обязательная письменная форма для договора найма (аренды) жилья.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение Мельниковой Е.В, как с ЗАО "Курорт "Золотой пляж" (правопреемником СП "Море"), так и с ФИО5, в письменной форме договора найма жилого помещения дома, расположенного по адресу: "адрес", не предоставлено и материалы дела не содержат.

Если даже допустить, что Мельникова Е.В. проживала в спорном доме на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного в устной форме с ФИО5, и в результате отчуждения дома по договору дарения к Яворской Е.В, как новому собственнику, перешли права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, то Яворская Е.В. в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Поскольку Яворская Е.В. известила ответчика письменно о необходимости освобождения жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то Мельникова Е.В. даже при указанных предполагаемых обстоятельствах утратила право пользования спорным жильем.

Предъявление истцом требований только к Мельниковой Е.В, а не к другим лицам, проживающим в спорном доме, является ее правом, как собственника, на предоставление жилья в пользование тому или иному лицу.

Регистрации места жительства Мельниковой Е.В. (прописка) в спорном доме без указания срока не порождает у нее право постоянного (пожизненного) пользования спорным жильем при переходе права собственности на дом к другому лицу, с учетом того, что новый собственник жилья возражает против ее дальнейшего проживания.

Правом бессрочного пользования спорным домом ответчик не обладает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, право пользования ответчика спорным жильем нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Яворской Е.В. о прекращении права пользования Мельниковой Е.В. спорным домом и выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Ссылка на то, что расторжение брака Мельниковой Е.В. и внуком предыдущего собственника состоялось в 2005 году не имеет правового значения для дела, поскольку при переходе права собственности в 1991 году на жилой дом от ФИО4 к Феодосийскому совместному предприятию "Море" право безвозмездного пользования спорным жильем Мельниковой Е.В. утратило свою силу, т.е. прекратилось.

По этим же основаниям не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что ФИО4 продал дом с прописанной в нем Мельниковой Е.В, поскольку право пользования жильем ответчика было не самостоятельным, а производным от права собственника дома. Доказательств наличия иного соглашения между ответчиком и ФИО4 не предоставлено и материалы дела не содержат.

Тот факт, что Мельникова Е.В. была включена в списки на отселения и т.п. также не имеет юридического значения для данного спора, поскольку новый собственник жилья в тех правоотношениях не принимал участия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования указанной квартирой.

Ответчик никогда не являлась членом семьи, как предыдущего собственника - ФИО5, так и нынешнего собственника - Яворской Е.В, в связи с чем, основания, установленные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, для сохранения за Мельниковой Е.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок также отсутствуют.

Иные доводы являются формальными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения, которое является правильным по сути и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи