Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2018 г. по делу N 33а-10212/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кучеренко Н.В,

судей

Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Дубровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быканова Юрия Михайловича к МВД по Республике Крым, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения (представления) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Быканова Юрия Михайловича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Быканов Ю.М. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить решение (представление) Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю от 13 декабря 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Быканову Ю.М, сроком до 17 ноября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 года административный истец заключил брак с гражданкой "данные изъяты". С супругой постоянно проживали в г. Керчь и периодически выезжали в Украину, во избежание нарушения миграционного режима. В один из таких въездов в Российскую Федерацию, административному истцу было вручено уведомление о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен решением УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю до 17 ноября 2021 года, само решение УФМС вручено не было. 23 мая 2018 года административный истец получил ответ Отдела по вопросам миграции УМВД Росси по г. Керчи, в котором ему было отказано со ссылкой на ФЗ-152 от 27.07.2006 г. "О защите персональных данных" в предоставлении оспариваемого решения. В ответе от 08 мая 2018 года Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым также сам текст представления о неразрешении въезда в РФ сроком до 17 ноября 2021 года не предоставлен, было отказано и в отмене ранее принятого решения о неразрешении въезда в РФ для воссоединения с семьей. В связи с чем, права административного истца нарушены.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Быканова Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца Быканова Ю.М. ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано, что суд первой инстанции ограничился формальным обоснованием принятого им решения. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, объективно не установилвсе обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Логачевой Т.Н. Существенное же нарушение миграционного законодательства в данном деле выразилось в нарушении Быкановым Ю.М. семидневного срока выезда за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Это первое и единственное нарушение истцом миграционного законодательства и его привлечение к административной ответственности, злостным нарушителем Быканов Ю.М. не являлся, однако, судом первой инстанции оценки данному обстоятельству дано не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком МВД по Республике Крым поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МВД по Республике Крым по доверенности Шайновская А.А. и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым по доверенности Кот Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Быканов Ю.М. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенной стороны административного истца, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Быканов Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином "данные изъяты" (л.д. 10).

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 октября 2016 года Быканов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации (л.д. 12). Копия данного постановления вручена Быканову Ю.М. в тот же день, что подтверждается распиской в деле об административном правонарушении N5-2522/16 (л.д. 17).

Данное постановление суда вступило в законную силу, Быкановым Ю.М. не обжаловалось.

Как установлено, 17 ноября 2016 года Быканов Ю.М. покинул территорию Российской Федерации (л.д. 110).

Представлением заместителя начальника отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю Башко С.О. от 13 декабря 2016 года, утверждённым врио начальника Управления УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю Чекуновым А.В, административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 17 ноября 2021 года (л.д. 44).

При этом, в качестве основания неразрешения въезда в представлении указано на нарушение ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в качестве основания принятия решения - пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N114-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Быканова Ю.М. от 13 декабря 2016 года принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется. Запрет на въезд на территорию Российской Федерации после выдворения иностранного гражданина в течение 5 лет прямо предусмотрен законом.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности установлено Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. N12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - решение о неразрешении въезда) при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с п.п. 2, 5 указанных Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

ФМС России и ее территориальные органы указаны в пункте 5 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015г. N12 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Аналогичные нормы изложены в п. 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012г. N711, согласно которому Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно статье 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, оспариваемое представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что для УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю указанная норма закона - подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - на момент её применения носила императивный, то есть обязательный характер.

Административный истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что установленный ему запрет на въезд на территорию Российской Федерации на пять лет является чрезмерным и принят без учёта того, что ранее Быканов Ю.М. к административной ответственности не привлекался и его жена гражданка "данные изъяты" ФИО12 проживает на территории Республики Крым в г. Керчи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, действительно, ДД.ММ.ГГГГ года между Быкановым Ю.М, гражданином "данные изъяты", и ФИО9, гражданкой "данные изъяты", заключён брак (л.д. 11).

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), действительно не допускают вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, однако, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 г. N628-О, в силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N3-П, от 14 ноября 2005 года N10-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 16 июля 2008 года N9-П, от 7 июня 2012 года N14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" прямо предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки "данные изъяты", не освобождает его от необходимости соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивает Быканову Ю.М. бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, являющихся соразмерными опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, и не имеет безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. N628-О).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Быканова Ю.М. (наличия стойкой семейной связи, формирования круга общения, друзей, коллег по работе, наличия рода деятельности и профессии и др.) в материалах дела не представлено.

Более того, как установлено, брак административным истцом с гражданкой "данные изъяты" был заключён после принятия судом решения о его выдворении за пределы Российской Федерации.

С учётом изложенного выше, представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина "данные изъяты" Быканова Ю.М, является разумной и соразмерной санкцией, примененной при справедливом соотношении публичных и частных интересов, восстановления нарушенного Быкановым Ю.М. порядка в области миграционных отношений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что законных оснований к удовлетворению требований административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года по административному делу N2а-1683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быканова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова