Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-5694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П,

судей: Шкарупиной С.А, Теплинской Т.В,

при секретаре: Овсепян Л.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буевича Алексея Александровича на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года, которым исковые требования военного прокурора Балтийского гарнизона к Буевичу Алексею Александровичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса удовлетворены:

признано возведенное Буевичем Алексеем Александровичем строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес", самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность в течение 2 месяцев после вступления решения в законную силу снести строение за свой счет.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А, объяснения представителя Буевича А.А. - Костерной О.А, поддержавшей доводы жалобы, помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Важорова Ф.А, представляющего интересы военного прокурора Балтийского гарнизона, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства о землепользовании в части касающейся размещения хозяйственных построек на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, было выявлено нарушение, выразившееся в незаконном использовании ответчиком земельного участка, находящегося в федеральной собственности без согласия собственника, а также без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в федеральной собственности, в 2006 году было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, законным правообладателем этого участка в настоящее время является ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013).

На этом земельном участке расположен принадлежащий ответчику спорный объект капитального строительства - магазин, общей площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

При этом Российской Федерацией в лице уполномоченных органов данный земельный участок или его часть в пользование либо распоряжение Буевичу А.А. никогда не передавался.

Договор аренды, заключенный ответчиком с администрацией муниципалитета, не действует, арендные платежи не вносятся. Кроме того, данный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

По результатам ранее проведенной поверки Буевич А.А. был привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать спорный магазин, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и обязать ответчика снести это строение за свой счет.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буевич А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем-арендатором земельного участка, получил все необходимые разрешения на строительство спорного магазина. Обращает внимание на то, что право МО Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано после передачи этого участка ему в аренду.

Ссылаясь на то, что истцом не указано, какие именно интересы Российской Федерации и МО Российской Федерации нарушены в спорном случае, и на то, что прокурор не обладает правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка, заявитель полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также настаивает на том, что истец пропустил общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента возведения спорного объекта, то есть когда истец был лишен владения (фактического обладания) земельным участком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание представители ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы (в/ч 95013), администрации МО ГП "Город Балтийск" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Ответчик Буевич А.А. также в судебное заседание не явился, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет Костерная О.А.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные военным прокурором исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Буевичем А.А. была возведена самовольная постройка - здание магазина, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и в отсутствие надлежаще оформленных земельных правоотношений.

Сохранение данной самовольной постройки нарушает права и законные интересы Российской Федерации, поскольку земельный участок является федеральной собственностью и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Также суд посчитал необходимым в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки за свой счет - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, сооружений, а также устранению других земельных правонарушений).

Поскольку приведенные нормы не устанавливают каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем зданий, сооружений осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной выше статьи (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

При этом к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника зданий или сооружений.

С учетом изложенного юридически значимыми по настоящему спору являются обстоятельства, связанные с принадлежностью вышеуказанного земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений и правомерностью действий ответчика при возведении спорного объекта недвижимости в отсутствие прав на этот земельный участок. При этом бремя доказывания принадлежности земельного участка и неправомерности действий ответчика возлагается на истца, а ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером N расположено спорное нежилое здание - магазин.

Названный земельный участок был образован из земель федеральной собственности и внесен в государственный кадастр недвижимости 29 октября 2004 года со следующими характеристиками:

категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для нужд Министерства обороны Российской Федерации; площадь - "данные изъяты" кв.м.; адрес: "адрес" и "адрес", примерно в 369 м. 290 град (т. 1 л.д. 31-32).

Правообладателем этого участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (т. 1 л.д.111-112).

Право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано 13 апреля 2006 года (т. 1 л.д. 56).

Спорное нежилое здание - магазин было учтено в органах инвентаризации и учета объектов недвижимости по состоянию на 10 июля 2006 года как нежилое общественное (гражданское) здание, 2001 года постройки, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 37).

По сведениям представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию на 12 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 79-88), указанное нежилое здание учтено как магазин продовольственных товаров, 2001 года постройки, инвентарный номер N, с местоположением по адресу: "адрес", площадь которого составляет "данные изъяты" кв.м, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м, группа капитальности III.

В установленном законом порядке право собственности на данное здание не зарегистрировано.

В подтверждение принадлежности спорного здания и законности его возведения ответчик Буевич А.А. сослался на следующие документы:

договор аренды городских земель от 27 мая 1999 года, по условиям которого администрация Балтийского городского округа передала ИП Буевичу А.А. на основании постановления главы округа N от 27 мая 1999 года в аренду земельный участок, площадью N кв.м, по "адрес" на срок с 27 мая 1999 года по 31 декабря 2008 года под размещение торгового павильона. В пункте 9.1 указано, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (т. 1 л.д.93-96);

разрешение на выполнение строительно-монтажных и благоустроенных работ б/н, выданное 15 декабря 2000 года главным архитектором Балтийского городского округа на имя ИП Буевича А.А. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству магазина по продаже продовольственных товаров, расположенного на территории ООО "Рынок г. Балтийска" по "адрес" и благоустройству (т. 1 л.д. 21);

акт приемочной комиссии от 20 ноября 2001 года, согласно которому возведенный Буевичем А.А. и предъявленный к приемке законченный строительством магазин на ул. Р. в г. Балтийске принят в эксплуатацию. Данный акт утвержден постановлением заместителя главы Балтийского городского округа Калининградской области от 23 ноября 2001 года N. Этим же актом органа местного самоуправления постановлено о передаче сроком на пять лет земельного участка под размещение магазина, площадью "данные изъяты" кв.м. (т. 1 л.д. 22-25);

договор аренды городских земель от 23 ноября 2001 года, по условиям которого администрация Балтийского городского округа передала ИП Буевичу А.А. на основании постановления главы округа N от 23 ноября 2001 года в аренду земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на срок с 23 ноября 2001 года по 22 ноября 2006 года под размещение магазина по продаже продовольственных товаров. В пункте 9.1 указано, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (т. 1 л.д. 89-92);

постановление главы Балтийского городского округа от 28 мая 20014 года N, которым по заявлению ИП Буевича А.А. были утверждены границы земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на землях поселения в г. Балтийске в 369 м. 290 град. от проспекта Ленина и улицы Ушаково, с разрешенным использованием - для нужд Министерства обороны, с целевым назначением участка - под размещение сборно-модульного магазина (т. 1 л.д. 64).

Исследовав и оценив представленные стороной ответчика доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждают возникновение у Буевича А.А. законных прав на спорный земельный участок, а наличие разрешения на строительство в настоящем деле не является безусловным основанием для признания действий застройщика правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в спорном случае суд правильно исходил из того, вышеприведенные договоры аренды не влекли возникновение у Буевича А.А. каких-либо законных прав на пользование и застройку спорной территории земельного участка, находящегося в федеральной собственности и в ведении Министерства обороны Российской Федерации, которая с 29 октября 2004 года по инициативе ответчика была включена в границы образованного земельного участка с кадастровым номером N.

Рассматриваемые договоры аренды городских земель в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошли, соответственно, не вступили в силу. Предметом договоров являлись земельные участки, которые в установленном законом порядке не были учтены в государственном кадастре недвижимости (ранее в государственном земельном кадастре), а содержащиеся в договорах описания передаваемых в аренду земельных участков не позволяли определить их в качестве индивидуально-определенной вещи. Кроме того, площади этих участков - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, явно не соответствуют площади образованного и учтенного в кадастре недвижимости земельного участка под кадастровым номером N.

Таким образом, в силу закона такие договоры аренды городских земель являлись незаключенными и не порождали каких-либо правовых последствий.

Более того, о невозможности осуществления государственной регистрации заключенного 23 ноября 2001 года договора аренды городских земель в силу того, что орган местного самоуправления не являлся уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться землями Министерства обороны Российской Федерации, Буевичу А.А. было достоверно известно, что следует из его обращения в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 04 августа 2004 года (т. 1 л.д. 113) и письма руководителя названного Управления от 28 сентября 2004 года N (т. 1 л.д. 114-115).

Несмотря на такие обстоятельства, Буевич А.А. 11 сентября 2006 года обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за регистрацией договора аренды от 23 ноября 2001 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N. По результатам рассмотрения его заявления и проверки представленных документов государственными регистраторами 12 октября 2006 года в адрес заявителя было направлено извещение о приостановлении государственной регистрации, а затем 07 февраля 2007 года направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав, в основание которых было указано на отсутствие у администрации Балтийского городского округа полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности (т. 1 л.д. 28, 71).

До настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка в пользование Буевичу А.А. под обслуживание и эксплуатацию спорного нежилого здания с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации не урегулирован (т. 1 л.д. 117, 120).

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с судом первой инстанции о недоказанности стороной ответчика правомерности своего поведения при возведении на территории земельного участка с кадастровым номером N нежилого здания и вводе его в эксплуатацию в 2001 году. В этой связи требования военного прокурора в интересах Российской Федерации о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой и о его сносе являются правомерными. Избранный прокурором способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального и процессуального права, обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция стороны ответчика о том, что заявленные военным прокурором исковые требования вытекают из виндикационного иска, основана на ошибочном толковании положений статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи