Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 10-0043/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

адвоката Кубышкиной О.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубышкиной О.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демидовой В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Петрова А.Л, о признании незаконным привлечения Петрова А.Л. в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Кубышкиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демидова В.С, действуя в интересах Петрова А.Л, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным привлечение Петрова А.Л. в качестве подозреваемого по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кубышкина О.В. в интересах Петрова А.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без проверки фактических обстоятельств дела, нарушающим право Петрова А.Л. на доступ к правосудию, противоречащим положениям УПК РФ. Полагает несостоятельной ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, поскольку в нем идет речь о том, что не подлежит обжалованию постановление следователя, дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого, между тем, защита Петрова А.Л. оспаривает законность привлечения Петрова А.Л. в качестве подозреваемого. Считает, что суд самоустранился от выяснения фактических обстоятельств дела, не выяснил позицию стороны защиты, поскольку, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, Петров А.Л. преждевременно привлечен в качестве подозреваемого, без достаточных оснований, с целью оказания давления со стороны следствия на Петрова А.Л. Обращает внимание на длительность не уведомления стороны защиты о вынесенном судебном решении, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует привлечение Петрова А.Л. в качестве подозреваемого по уголовному делу, ссылаясь на преждевременность данного решения следователя.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, при этом судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Демидовой В.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Петрова А.Л, о признании незаконным привлечения Петрова А.Л. в качестве подозреваемого по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубышкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: