Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-19079/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

судей

Никишиной Н.В, Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденных

П.М.С,

А.Л.И, Д. К.И,

защитников - адвоката

Гаевской Н.А, предоставившей удостоверение N 1277 и ордера NN 152, 153 от 12.12.2018 г. (в защиту осужденных Поповой М.С. и Азацкой Л.И.),

адвоката

Фокина А.А, предоставившего удостоверение N 4110 и ордер N 1167 от 12.12.2018 г. (в защиту осужденной Давыдовой К.И.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трякина П.С, апелляционные жалобы осужденных Азацкой Л.И, Поповой М.С, Давыдовой К.И, адвокатов Гаевской Н.А. и Фокина А.А. на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года, которым

Попова М. С, ****

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Азацкая Л.И, ****

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Азацкой Л.И. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2016 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору от 17 августа 2016 г, окончательно Азацкой Л.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. по вышеуказанному приговору в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Давыдова К.И, ****

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца.

В соответствии с положениями ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 17 августа 2016 г, окончательно Давыдовой К.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Поповой М.С, Азацкой Л.И. и Давыдовой К.И. исчислен с 23 августа 2018 года, каждой.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г.) время содержания Поповой М.С, Азацкой Л.И. и Давыдовой К.И. под стражей с 15 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, адвокатов Гаевской Н.А. и Фокина А.А. по доводам жалоб, просивших переквалифицировать действия их подзащитных, осужденных Поповой М.С. и Азацкой Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное им наказание, осужденной Давыдовой К.И, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение либо справедливо квалифицировать её действия, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попова М.С, Азацкая Л.И. и Давыдова К.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Попова М.С. и Азацкая Л.И. свою вину в совершении преступления признали, Давыдова К.И. - не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т. П.С, не оспаривая

доказанность вины осужденных, указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приведя нормы Уголовного кодекса РФ и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", государственный обвинитель отметил, что суд, вопреки требованиям закона, при назначении Азацкой Л.И. наказания по совокупности приговоров оставил назначенное ей приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2016 г. дополнительное наказание в виде штрафа на самостоятельное исполнение.

Просит приговор суда изменить: - на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2016 г, и назначить Азацкой Л.И. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5.000 рублей;

- исключить из резолютивной части приговора указание на ч. 2 ст. 71 УК РФ и самостоятельное исполнение штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Азацкая Л.И. выразила несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым, так как назначенное ей наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и её личности.

Просит приговор отменить.

В дополнении к своей жалобе осужденная Азацкая Л.И. отметила, что суд недостаточно учел её роль и поведение при совершении преступления, к участию в котором она была привлечена, но не была его инициатором. Указала, что с момента предварительного следствия дала исчерпывающие показания, которые не меняла, и активно сотрудничала со следствием, но её активное способствование и признание вины не учтены при назначении наказания, равно как не учтены её возраст и положительные характеристики, а также то, что она является пенсионером и имеет хронические заболевания.

Просит приговор суда изменить и с учетом искреннего раскаяния смягчить ей наказание, назначив минимальный срок в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и, соответственно, снизить наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденная Попова М.С. выразила несогласие с назначенным ей наказанием, считая его слишком суровым, и указала, что жалоба будет подана её защитником - адвокатом Гаевской Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Гаевская Н.А. в защиту осужденных Азацкой Л.И. и Поповой М.С. указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным как в части квалификации действий осужденных, так и в части назначенного наказания.

Ссылаясь на положения норм УПК РФ о постановлении обвинительного приговора лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, адвокат утверждает, что предъявленное Поповой М.С. и Азацкой Л.И. обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло. Анализируя показания осужденных, адвокат полагает, что вывод о совершении преступления организованной группой не основан на исследованных в суде доказательствах, при этом показания Поповой М.С. в приговоре искажены. Суд не проверил в достаточной степени тот факт, что до настоящего времени вопрос о принадлежности имущества окончательно не разрешен, не убедился в наличии прямого умысла у Азацкой Л.И. и Поповой М.С. на причинение кому-либо имущественного вреда, не придал значения тому, что по делу отсутствует потерпевший и её подзащитные осуждены за то, что обманным путем завладели правом на имущество, которое является выморочным, а в силу своей юридической неграмотности ни Попова М.С, ни Азацкая Л.И. не могли даже предположить, что квартиры как выморочное имущество должны перейти государству.

Полагая, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований, адвокат Гаевская Н.А, не отрицая факта противоправных действий как Поповой М.С, так и Азацкой Л.И, утверждает, что основания для квалификации действий осужденных как хищения прав на чужое имущество отсутствуют, и просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия её подзащитных на ч. 3 ст. 327 УК РФ и уголовное дело в отношении Поповой М.С. и Азацкой Л.И. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку окончанием совершения преступления следует считать 22 июля 2016 г. - дату вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми об установлении факта принятия наследства Азацкой Л.И.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. в защиту осужденной Давыдовой К.И. указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Излагая версию своей подзащитной и приводя показания иных осужденных и свидетелей, адвокат утверждает, что Давыдова К.И, проживавшая со своей семьей совместно с собственником квартир Н.В.И, скоропостижно скончавшимся в 2012 году и не успевшим переоформить квартиры семье Давыдовой К.И, предпринимала меры по недопущению их реализации, настаивая на том, что документы поддельные, и, лишь поняв, что ничего вернуть невозможно, приняла решение потребовать у Ш.Е.М, Поповой М.С. и Азацкой Л.И. 2.500.000 рублей в качестве компенсации обязательной доли своей сестры А, являющейся инвалидом, в указанных квартирах после смерти Н.В.И. Данные обстоятельства, как подчеркивает адвокат, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и не могут подпадать под вывод суда о роли Давыдовой К.И. как организатора совершения преступления.

Просит приговор суда отменить и действия Давыдовой К.И, совершившей самоуправство, квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе осужденная Давыдова К.И. указала, что с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Давыдова К.И. пояснила, что согласна с адвокатом Фокиным А.А. в том, что она занималась самоуправством, когда просила деньги, в остальном вину она не признает и просит справедливо квалифицировать её действия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И. в совершении мошенничества, за которое они осуждены, помимо показаний Поповой М.С, подробно рассказавшей о подготовке и последовательности совершения совместно с Давыдовой К.И. и Азацкой Л.И. противоправных действий, направленных на получение права собственности на две квартиры в г. Москве после смерти их владельца Н.В.И, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Ц.Э.Г, являющегося сотрудником Департамента городского имущества г. Москвы, о незаконном оформлении права собственности на квартиры, расположенные по адресам: **** после смерти их владельца Н.В.И.;

показаниями свидетеля А. О.А, работающей в нотариальной конторе г. Москвы, об открытии наследственного дела в связи с обращением в сентябре 2016 г. Поповой М.С, действующей в интересах Азацкой Л.И, с заявлением о принятии наследства после смерти Н.В.И. и о выдаче после предоставления Поповой М.С. всех необходимых документов соответствующего свидетельства на имя Азацкой Л.И. о праве на наследство по закону на имущество Н.В.И, состоящее из двух квартир;

показаниями свидетеля З.Л.В. о том, что в октябре 2016 г. она, находясь в г. Москве у родственников, по просьбе своей знакомой Поповой М.С. получила в БТИ ЮЗАО г. Москвы документы на два объекта недвижимости и передала их нотариусу;

показаниями свидетелей А.А.В. и П.Е.Б. об обстоятельствах дачи ими в 2016 г. по просьбе Поповой М.С. показаний в качестве свидетелей в Мотовилихинском районном суде г. Перми в целях восстановления сроков принятия наследства и вступления в права наследования Азацкой Л.И, за что, в частности, А.А.В. Попова М.С. пообещала 50.000 рублей. Позднее А.А.В. просили разместить объявление о продаже двух квартир, на которые, как ему стало известно, было оформлено право собственности в порядке наследования на Азацкую Л.И.;

показаниями свидетеля Ч.А.П, работающего ведущим экспертом **** и оказывающего услуги по продаже квартир, об обращении в указанную компанию в октябре 2016 г. двух женщин, назвавшихся М, которая впоследствии оказалась К, и М. с заявкой на продажу двух однокомнатных квартир в г. Москве. При этом беседу в основном вела К, сообщившая о своей родственнице Азацкой Л.И, желающей продать квартиры. Спустя время, когда Ч.А.П. нашел покупателей, потребовавших встречи с собственником квартир для их приобретения, К. перестала выходить на связь, а затем сообщила, что её планы меняются и она намерена одну квартиру оставить себе, а вторую - продать и отдать деньги собственнице квартиры Азацкой Л.И, мотивируя это тем, что она имеет больше прав на имущество. О том, что квартиры получены незаконно, Ч.А.П. известно не было, поэтому о происходящем он решилпроинформировать собственника квартир, направив письмо Азацкой Л.И. В июле 2017 г. Ч. А.П. заключил договор на поиск покупателей квартир с прибывшими в Москву Азацкой Л.И. и Поповой М.С, но К. стала препятствовать показу квартир, заявляя, что документы на них поддельные, а несколько позже Ч.А.П. стало известно о задержании Поповой М.С. и Азацкой Л.И.;

показаниями свидетеля К.Н.Ю, работающей главным специалистом-экспертом отдела регистрации недвижимости по ЮЗАО г. Москвы, об обстоятельствах проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, которые не вызвали подозрений в их подлинности, и о проведении 10 октября 2016 г. государственной регистрации права собственности Азацкой Л.И. на основании свидетельств о праве собственности по закону на две квартиры, расположенные по адресам: ****

Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего суд не усмотрел и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются подробными, последовательными, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

заявлением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поданным А.Е.В, с просьбой возбудить уголовное дело в отношении Азацкой Л.И, которая на основании поддельных документов вступила в наследство, состоящее из двух квартир, расположенных по адресам: ****, оставшихся после смерти его двоюродного брата Н.В.И.;

записью акта о смерти Н.В.И, скончавшегося 06 апреля 2012 г.;

материалами гражданского дела, полученными из Мотовилихинского районного суда г. Перми, по рассмотрению заявления Азацкой Л.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Н.В.И, по которому 21 июня 2016 г. было вынесено решение, а в протоколе судебного заседания содержатся данные о том, что по ходатайству Поповой М.С, представлявшей по доверенности интересы Азацкой Л.И, были допрошены свидетели П.Е.Б. и А.А.В.;

материалами наследственного дела N 193/2016, согласно которым 15 сентября 2016 г. к нотариусу г. Москвы З.М.С. в интересах Азацкой Л.И. обратилась Попова М.С. с заявлением о принятии Азацкой Л.И. наследства, оставшегося после смерти Н.В.И, и в октябре 2016 г. на имя Азацкой Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону;

материалами регистрационных дел в отношении квартир, расположенных по адресам: ****, собственником которых являлся Н.В.И, содержащих сведения о регистрации 10 октября 2016 г. права собственности на указанные квартиры на имя Азацкой Л.И.;

сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости на 10 октября 2016 г, согласно которым стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: **** составляет 6.108.354,32 руб, а стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: **** - 5.149.374,21 руб.;

письменными документами, полученными, в том числе, из органов записи актов гражданского состояния, отражающими сведения о рождении Н. В.И. и его родителях, о выдаче повторного свидетельства о рождении Азацкой Л.И, об отсутствии записи акта о перемене имени Азацкой Л.И. за 2006 г. и записи о рождении Н.В.И. за 1962 г, о выдаче свидетельств о смерти Н. И.А. и Н. А.Т, о родителях Азацкой Л.И, а также о несовпадении номеров и дат выдачи органами ЗАГС свидетельств, касающихся родства Н.В.И. и Азацкой Л.И, представленных в суд и нотариусу;

документами о том, что Н. В.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в котором он был зарегистрирован, а 17 мая 2012 г. - выписан по смерти;

документами из ГБУ "Ритуал" о кремации Н.В.И. и получении его праха для захоронения Давыдовой К.И.;

документами, изъятыми в ходе обыска в жилище Давыдовой К.И, среди которых обнаружены документы на захоронение Н.В.И. и нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство по закону Азацкой Л.И.;

договором, заключенным между ООО "Бест-Пресня" и Азацкой Л.И. на поиск покупателей, в условиях которого указывалось на обязанность общества оказать Азацкой Л.И. услуги по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресам: ****

заключениями экспертов по результатам проведения технико-криминалистической и почерковедческой судебных экспертиз;

протоколами осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров с участием Поповой М.С, Азацкой Л.И, Давыдовой К.И, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

протоколами явки с повинной Поповой М.С. и Азацкой Л.И, в которых каждая из них указала обстоятельства совершения преступления и сообщила о своём участии в нём и участии Давыдовой К.И.;

вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И. инкриминируемого им преступления.

Версия Давыдовой К.И, выдвинутая ею в свою защиту о непричастности к совершению преступления, также как и данные в подтверждение данной версии в ходе судебного разбирательства свидетелями защиты И.Р.Н, М.Г.Ч, Г.А.В, М. С, Д.А.И. показания были проверены судом первой инстанции и оценены в приговоре критически. При этом, указав на непоследовательность и несогласованность этих показаний в части, имеющей отношение к неправомерным действиям по приобретению права собственности на объекты недвижимости, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности принять их во внимание, поскольку каждый из свидетелей защиты является или родственником Давыдовой К.И, или находится с ней в дружеских отношениях, показания имеют существенные противоречия и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд справедливо оценил их как стремление помочь Давыдовой К.И. избежать ответственности за совершенное преступление. Установив, что показания самой Давыдовой К.И. полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных и представленных по уголовному делу стороной обвинения, а равно противоречат показаниям Поповой М.С. и Азацкой Л.И, суд расценил версию Давыдовой К.И. как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил показания Поповой М.С. и Азацкой Л.И, которые, как видно из материалов дела, сделали признание о совершенном совместно с Давыдовой К.И. мошенничестве в отношении квартир, принадлежащих умершему Н. В.И. Не усмотрев оснований сомневаться в их достоверности, суд первой инстанции указал, что показания Поповой М.С. и Азацкой Л.И. согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Обстоятельств, указывающих на самооговор Поповой М.С. или Азацкой Л.И. себя, либо на возможность их оговора Давыдовой К.И, судом установлено не было. Искажения показаний Поповой М.С, вопреки мнению адвоката Гаевской Н.А, в приговоре не выявлено.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными инкриминируемого им преступления, а утверждения адвоката Фокина А.А. об отсутствии доказательств вины его подзащитной Давыдовой К.И. и о её непричастности к мошенническим действиям противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебной коллегией не установлено, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения осужденной Давыдовой К.И. и её защитника Фокина А.А. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не соответствуют действительности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям свидетелей обвинения и представителя потерпевшего. Данных об оговоре осужденных со стороны вышеназванных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И, в показаниях не установлено, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для отмены приговора суда. В данном случае с сылки авторов апелляционных жалоб на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гаевской Н.А. утверждения о том, что её подзащитные осуждены за то, что обманным путем завладели правом на имущество, которое никому не принадлежит, и по делу отсутствует потерпевший, которому причинен какой-либо имущественный вред, аналогичны доводам, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства стороной защиты, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные. Законность признания Департамента городского имущества г. Москвы потерпевшим по настоящему делу у суда сомнений не вызвало, поскольку как на момент возбуждения уголовного дела, так и до его рассмотрения судом вступившего в законную силу судебного решения о признании конкретного физического лица наследником имущества, принадлежавшего Н.В.И, не имеется. Причем ссылки защитников на наличие решения Кузьминского районного суда г. Москвы, вынесенного в 2018 г. в отношении указанных выше квартир, по мнению судебной коллегии, не может быть принято во внимание, так как до настоящего времени решение в законную силу не вступило.

Одновременно, суд первой инстанции справедливо счел необоснованными доводы стороны защиты о незаконном возбуждении дела и подаче заявления о преступлении ненадлежащим лицом, указав на положения ст. 146 УПК РФ, содержащей положения о возбуждении уголовного дела при наличии повода и оснований. В силу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, а его подача одним из родственников Н. В.И. не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому с одержащиеся в жалобах адвокатов Фокина А.А. и Гаевской Н.А. доводы о недоказанности вины Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И, а также о том, что обвинение в совершении ими мошенничества не нашло своего подтверждения, являются неубедительными. Утверждения адвокатов о том, что по делу неполно и ненадлежащим образом исследованы обстоятельства и судом не рассмотрена версия защиты, противоречат действительности.

Доводы адвокатов Фокина А.А. и Гаевской Н.А, а также осужденной Давыдовой К.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предъявленное Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре. Причем, из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Юридическая оценка действиям Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И. дана верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных как приобретения права на хищение чужого имущества путем обмана, а также о наличии в их действиях квалифицирующих признаков совершения преступления организованной группой и в особо крупном размере мотивированы.

Причем, вопреки мнению осужденных Давыдовой К.И, Поповой М.С. и их защитников, оспаривающих вывод суда о совершении преступления организованной группой, судебная коллегия отмечает, что органы предварительного следствия на основе собранных по делу доказательств выдвинули обвинение в совершении мошенничества Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И, которые имея умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права собственности на две квартиры, расположенные по адресам: ****, принадлежавшие ранее Н.В.И, умершему 06 апреля 2012 г, заранее вступили в преступный сговор между собой и неустановленными лицами, при этом Давыдова К.И. объединила и сплотила всех соучастников, разработав преступный план и четко распределив преступные роли при совершении планируемого преступления. Отметив роль Давыдовой К.И. как организатора совершения преступления, поскольку именно она являлась инициатором его совершения, располагала необходимыми сведениями о предмете преступного посягательства, представила необходимые документы для дальнейшего совершения преступления, определиласпособ его совершения и осуществляла контроль за процессом совершения преступления, суд первой инстанции учел, что созданная организованная группа существовала длительный период времени, отличалась стабильностью состава участников группы, между которыми функции и роли были распределены. Само преступление было тщательно спланировано и подготовлено, в ходе его совершения использовались заранее приисканные в значительном количестве поддельные документы, противоправные действия для достижения единой преступной цели совершались на протяжении длительного времени. Преступление было связано с неоднократным обращением в различные органы, включая судебные, при этом к участию в нем привлекались различные лица, в том числе не осведомленные о преступных намерениях соучастников.

Данное обвинение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, а утверждения стороны защиты об отсутствии квалифицирующих признаков мошенничества, по мнению судебной коллегии, надуманны.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает, считая сомнения защитников в правильности применения уголовного закона необоснованными. При этом следует отметить, что изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Гаевской Н.А. и Фокина А.А. доводы о несогласии с предъявленным их подзащитным обвинением, в том числе по признаку совершения мошенничества организованной группой, аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Предусмотренных законом оснований для изменения квалификации действий Давыдовой К.И. на ч. 1 ст. 330 УК РФ или для её оправдания, равно как и для изменения квалификации действий Поповой М.С. и Азацкой Л.И. либо для прекращения в отношении них уголовного преследования, вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

И зложенные в настоящем судебном заседании осужденной Давыдовой К.И. доводы о ненадлежащем рассмотрении судом её ходатайств не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. Выводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вместе с тем, как следует из дела, свидетель Ш.Е.М, указанная в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложенному к обвинительному заключению, в суд не явилась. Стороне обвинения, ходатайствовавшей об оглашении, наряду с иными, показаний свидетеля Ш.Е.М, не явившейся в судебное заседание, судом было отказано в связи с наличием возражений стороны защиты. В свою очередь, по ходатайству адвоката Фокина А.А. в суде были допрошены прибывшие свидетелей защиты. Однако, ни сама Давыдова К.И, ни её защитник о вызове для допроса свидетеля Ш. Е.М. ходатайств не заявляли.

При таких условиях нарушений прав осужденной Давыдовой К.И. при разрешении ходатайств не допущено, а её ссылки на то, что судом ущемлялись права на предоставление доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденных Поповой М.С. и Азацкой Л.И, все сведения, характеризующие личность каждой из них, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая их характеристики, данные об их возрасте, составе семей и состоянии здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

В частности, как усматривается из приговора суда, в качестве смягчающих наказание Поповой М.С. и Азацкой Л.И. обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возраст Поповой М.С. и Азацкой Л.И, которые являются пенсионерами, их положительные характеристики и наличие хронических заболеваний. Помимо этого, в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Поповой М.С. суд учел то, что она не судима.

В отношении Давыдовой К.И. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал её положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие хронических заболеваний и наличие на иждивении сестры, являющейся инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, но, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждой из виновных, суд, не усмотрев достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления сделал вывод о том, что исправление Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденных Поповой М.С, Азацкой Л.И. и адвоката Гаевской Н.А. ссылки на то, что суд назначил им слишком суровое наказание, не соответствуют действительности, поскольку выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по настоящему делу не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать осужденным предусмотренные санкцией части 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Н азначенное за совершенное преступление Давыдовой К.И, Поповой М.С. и Азацкой Л.И. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены, оснований для смягчения наказания или снижения его размера по изложенным в апелляционных жалобах осужденных Поповой М.С, Азацкой Л.И. и их защитника Гаевской Н.А. доводам судебная коллегия не находит.

Ссылки стороны защиты на ухудшение в условиях следственного изолятора состояния здоровья осужденных объективно ничем не подтверждены. Данных о невозможности содержания Азацкой Л.И, Давыдовой К.И. или Поповой М.С. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания им необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как видно из приговора, аналогичные заявления были предметом проверки при рассмотрении дела судом, который не установилоснований для освобождения виновных от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденные и их защитники не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что правильно установив данные о наличии у Азацкой Л.И. и Давыдовой К.И. не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей и мотивировав необходимость назначения каждой из них окончательного наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора неверно применил данную статью в отношении Азацкой Л.И, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, п ри назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Из представленных материалов дела следует, что Азацкая Л.И. ранее судима 17 августа 2016 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5.000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. Штраф, как выяснил к моменту постановления приговора Гагаринский районный суд г. Москвы, Азацкой Л.И. оплачен не был.

При таких условиях, установив, что неотбытым является не только основное наказание в виде лишения свободы, но и дополнительное - в виде штрафа, суду первой инстанции надлежало указать на его присоединение при назначении Азацкой Л.И. наказания на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит в данной части изменению.

Однако, с доводами государственного обвинителя Т.П.С. о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении штрафа судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений действующего законодательства такое распоряжение, содержащееся в настоящем приговоре, определяет порядок исполнения данного вида наказания п ри частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров. Поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров Давыдовой К.И. суд первой инстанции неверно указал дату приговора, которым ранее она была осуждена мировым судьей судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы. Поскольку ссылка на дату предыдущего приговора является явной технической опечаткой и не влияет на правильность принятого судом решения об окончательном наказании осужденной, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор соответствующее уточнение, отмечая, что во вводной части приговора судом верно отражены сведения о судимости Давыдовой К.И.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в отношении Азацкой Л.И, Поповой М. С, Давыдовой К.И. изменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2016 г, окончательно Азацкой Л.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Давыдовой К.И. назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 03 октября 2016 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Т.П.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи