Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Рязановой Е.В.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рязановой Е.В. к ООО "Аптека А.в.е." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании незаконно удержанных сумм, обязании не распространять персональные данные, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Рязанова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 08 сентября 2017 г. она была принята в ООО "Аптека А.в.е." на должность провизора. 23.04.2018 г. истца вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что является нарушением статьи 80 ТК РФ. Кроме того, из заработной платы истца работодателем были произведены удержания по исполнительному листу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, что истец полагает незаконным, поскольку Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области N *** до момента увольнения она не получала и не имела возможности оплатить образовавшуюся задолженность в отведенный для этого срок в связи с тем, что находилась на работе в г. Москве. Также работодатель незаконно распространяет ее персональные данные. Истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Аптека А.в.е." в должности провизора, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное удержание заработной платы в размере 55 200 руб, обязать ответчика после восстановления истца на работе расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, предусмотрев компенсацию за незаконное увольнение равную восьми ежемесячным окладам в размере 212 000 руб, обязать внести исправления в трудовую книжку путем изменения записи об увольнении истца, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в счет компенсации м орального вреда, 80 000 руб. в счет компенсации юридических расходов, обязать ответчика не распространять персональные данные истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Рязанова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рязанову Е.В, представителя ответчика Константинову М.А, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлено, что Рязанова Е.В. принята в ООО "Аптека А.в.е." на должность провизора на основании трудового договора N *** от 08.09.2017 г. и приказа N *** от 08.09.2017 г.

23.04.2018 г. от Рязановой Е.В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию 23.04.2018 г, на заявлении проставлена личная подпись истца.

23.04.2018 г. работодателем ООО "Аптека А.в.е." издан приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Рязановой Е.В. согласно ее заявления об увольнении по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении Рязанова Е.В. ознакомлена, о чем 23.04.2018 г. проставлена ее личная подпись.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Рязановой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что Рязанова Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Рязановой Е.В. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.

В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии волеизъявления Рязановой Е.В. уволиться и совершении ей последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылалась на то, что она имела намерение расторгнуть трудовые отношения с работодателем, однако полагает, что ей при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация в размере восьми окладов.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 г, то есть после расторжения трудового договора, от истца работодателем было получено заявление о ее увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации, датированное 23.04.2018 г.

Однако, данное заявление поступило после прекращения трудовых отношений, а, кроме того, учитывает судебная коллегия и то, что расторжение трудового договора по соглашению сторон, применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при обоюдном согласии как работника так и работодателя. П ри достижении такой договоренности трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Понуждение какой-либо стороны трудового договора к его прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, законом не предусмотрено, прекращение трудового договора по указанному основанию, а также вопрос о выплате работнику при увольнении компенсации, о размере данной компенсации, решается сторонами трудового договора по взаимному согласию. Работодатель, как пояснил представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имел намерений на расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон и с выплатой какой-либо компенсации.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании ответчика после восстановления истца на работе расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусмотрев компенсацию за незаконное увольнение равную восьми ежемесячным окладам в размере 212 000 руб, внести исправления в трудовую книжку, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 99 названного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области *** от 15.02.2018 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рязановой Е.В. в пределах *** руб, ООО "Аптека-А.в.е" произвело следующие удержания из заработной платы Рязановой Е.В.: в марте 2018 г. при начислении *** руб. удержано по исполнительному листу *** руб, в апреле 2018 г. при начислении *** руб. удержано по исполнительному листу *** руб, что подтверждается расчетными листками за март и апрель 2018 г.

Платежным поручением ООО "Аптека-А.в.е" N *** от 13.04.2018 г. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга перечислены удержанные у должника Рязановой Е.В. денежные средства в размере *** руб. Платежным поручением ООО " Аптека-А.в.е" N ***7 от 25.04.2018 г. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга перечислены удержанные у должника Рязановой Е.В. средства в размере *** руб.

В связи с увольнением 23.04.2018 г. Рязановой Е.В, ООО "Аптека-а.в.е" направило в ОСП Ленинского района города Оренбурга сопроводительное письмо от 26.04.2018 г. с приложением оригинала Постановления и довело до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о произведенных удержаниях и перечисленных средствах по ИП N ***, а также об увольнении Рязановой Е.В.

Разрешая требования истца о взыскании удержанных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Аптека-А.в.е" по удержанию из заработной платы Рязановой Е.В. в период с 01.03.2018 г. по 23.04.2018 г. и дальнейшему перечислению в ОСП Ленинского района города Оренбурга 55 229,03 руб. являются правомерными, произведены в соответствии с положениями указанных правовых норм, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Федерального закона "О персональных данных".

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 г. Рязановой Е.В. в ООО "Аптека-А.в.е" подано заявление-согласие на обработку персональных данных.

01.06.2018 г. Рязановой Е.В. направлено по почте заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Приказом N *** от 18.06.2018 г. создана комиссия по уничтожению персональных данных Рязановой Е.В. и 18.06.2018 г. комиссией составлен акт об уничтожении персональных данных путем механического уничтожения и удаления из электронных источников.

ООО "Аптека-А.в.е" направило Рязановой Е.В. сопроводительное письмо N *** от 19.06.2018 г. и уведомление об уничтожении персональных данных N *** от 19.06.2018 г. Указанные документы получены истцом 23.06.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований о принуждении ответчика не распространять персональные данные истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчик персональные данные Рязановой Е.В. не обрабатывает и не распространяет. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Рязановой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежали возмещению истцу расходы на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе и дополнениях Рязанова Е.В. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рязановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: