Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексашиной Н.Н. и Алексашина В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Алексашиной Н.Н. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере *** руб, а всего *** руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Алексашина В.И. неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб, а всего **** руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Алексашина Н.Н, Алексашин В.И. обратились в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что 26 августа 2015 года заключили с ООО "МИЦ-СтройКапитал" договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, расположенную на 17 этаже в 4-й секции, условный строительный номер 304, по строительному адресу: ***, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере *** руб. *** коп. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязано предать помещение в течение 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года. Истцы свои обязательства по оплате денежных средств выполнили. Однако объект долевого строительства передан им с просрочкой 238 дней - 26 июня 2018 года. Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N *** в размере по ** коп, проценты в размере *** коп, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Алексашина Н.Н. и Алексашин В.И. не явились, обеспечили явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Алексашина Н.Н. и Алексашин В.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Реуцким Д.Е.

Алексашина Н.Н, Алексашин В.И, представитель ООО "МИЦ-СтройКапитал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Алексашиной Н.Н. и Алексашина В.И. по доверенности Реуцкого Д.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года между сторонами был заключен договор N В-2/4-133-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств).

В соответствии с условиями договора застройщик ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 37,2 кв.м, расположенную на 17 этаже в 4-й секции, условный строительный номер 304, по строительному адресу: ****, а участники долевого строительства обязались оплатить цену договора в размере ***коп. из расчета *** коп. за 1 кв.м. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан предать помещение участникам долевого строительства в течение 4 месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года.

Участники долевого строительства Алексашина Н.Н. и Алексашин В.И. свои обязательства по оплате денежных средств выполнили.

26 апреля 2018 года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, передав объект долевого строительства лишь 26 июня 2018 года.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно установилправоотношения сторон и применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком была нарушена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Однако, определяя размер неустойки, суд посчитал, что заявленная каждым истцом неустойка в размере *** коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил общую сумму неустойки до *** руб.

Применив положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ****руб. и штраф в размере **** руб.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме 2 360 руб. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел оснований для применения ст. 395 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении этих требований, так как предметом договора N В-2/4-133-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 26 августа 2015 года не являлось денежное обязательство. Со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства. Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за просрочку выплаты неустойки в данном случае не имеется, поскольку размер подлежащей уплате неустойки установлен решением суда от 26 сентября 2018 года, данное решение обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем период просрочки уплаты денежных средств в виде неустойки не наступил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истцы выразили несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с критериями, установленными ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексашиной Н.Н. и Алексашина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи