Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Планета" по доверенности Матвеева Д.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г, которым постановлено:

Иск Лившица С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЛАНЕТА" в пользу Лившица С. П. неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 500 руб. 00 коп, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Планета" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА

Истец Лившиц С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Планета" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2015 г. между ООО "Планета" и ООО "АртСити" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Планета" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "АртСити" объект долевого строительства.

18 марта 2016 г. Лившиц С.П. и ООО "АртСити" заключили договор уступки N.., в соответствии с которым истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "АртСити" по договору от 14 апреля 2015 г, в части предоставления ООО "Планета" объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, на... этаже, расположенной по адресу:...

Согласно пункту 4.1 договора уступки стоимость уступки составила 6 781 529 руб. 54 коп. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

По условиям заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 01 апреля 2017 года. Ответчик нарушил данное условие договора, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24 августа 2017 года.

Претензия, направленная Лившицем С.П. в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 573 110 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 копеек, штрафные санкции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Лившиц С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПЛАНЕТА" в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 54-58), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Планета" по доверенности Матвеев Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Лившиц С.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Планета" не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Лившица С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2015 г. между ООО "Планета" и ООО "АртСити" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО "Планета" обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "АртСити" объект долевого строительства. Размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора, определен сторонами в сумме... руб. 00 коп.

18 марта 2016 г. Лившиц С.П. и ООО "АртСити" заключили договор уступки N.., в соответствии с которым истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "АртСити" по договору от 14 апреля 2015 г, в части предоставления ООО "Планета" двухкомнатной квартиры N.., общей площадью... кв.м, на... этаже, расположенной по адресу:...

Согласно пункту 4.1 договора уступки стоимость уступки составила... руб. 54 коп. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01 апреля 2017 года.

Судом установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 августа 2017 года.

07 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку. Согласно уведомлению о получении заказного письма, претензия получена ответчиком 20 ноября 2017 года, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцам квартиры, стороной ответчика в суд не представлено.

Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика в представленном отзыве на иск не отрицался.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее 01.04.2017 года) ответчиком нарушен, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указав, что за период с 01 апреля 2017 года по 24 августа 2017 года размер неустойки составил 573 110 руб. 12 коп, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика, а также позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, суд счел возможным применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, и оснований для признания этого вывода суда неправильным и уменьшения данного размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки допущенному нарушению прав истца. Также ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам.

Приняв во внимание долговременный период просрочки передачи объекта долевого строительства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ООО "Планета" в пользу Лившица С.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ООО "Планета" в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Планета" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 200 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, необоснованны.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции воспользовался уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, исключительность случая и степень вины ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер требуемой истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменения в указанной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика возникает с момента полной оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства, а именно с 18 августа 2017 года, когда истцом была произведена доплата за дополнительную площадь квартиры, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру и как следствие права требования им неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как уведомление о необходимости продления срока строительства и передачи квартир истцу было направлено 19 декабря 2016 года, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО "Планета", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора. Доказательств недобросовестного уклонения от получения объекта долевого участия со стороны истца ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверный расчет истцом неустойки, который должен быть произведен исходя из цены договора участия в долевом строительстве, а не из расчета оплаченной истцом суммы по договору уступки права требования. Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости квартиры, определенной в первоначальном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 апреля 2015 года, а именно - суммы в размере 6 371 430 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: