Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вареника... на решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вареника... в пользу УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве затраты на обучение в размере 34 345 руб. 39 коп."

УСТАНОВИЛА:

УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Варенику Д.А, просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении МВД России в размере 34 345 руб. 39 коп.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что 01 сентября 2008 года между МВД России в лице УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Вареником Д. А. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого ответчик поступает на обучение в МосУ МВД России, срок действия контракта - 5 лет по окончании учебного заведения.

С 01 сентября 2008 года Вареник Д.А. зачислен курсантом МосУ МВД России.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 23 августа 2013 года Вареник Д.А. по окончании учебы в Университете назначен на должность следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.

05.05.2017 с ответчиком расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" по инициативе сотрудника, в связи с чем истец полагал, что ответчик обязан возместить стоимость затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России в сумме 34 345 руб. 39 коп.

Суд постановилприведенное выше решение, которое просит отменить ответчик Вареник Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Вареника Д.А, его представителя Вареник С.В, представителя истца Ярмоленко Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между МВД России в лице УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и Вареником Д. А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел, по условиям которого ответчик поступает на обучение в МосУ МВД России, срок действия контракта - 5 лет по окончании учебного заведения.

Приказом начальника Московский университет МВД России от 16 августа 2008 года Вареник Д.А. зачислен курсантом Университета, ему присвоено первое специальное звание "рядовой милиции", с 01 сентября 2008 года.

14.08.2013 между Вареником Д.А. и ГСУ ГУ МВД России по г. Москве заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, пунктом 4.11 которого предусмотрено, что ответчик обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Контракт заключен на 5 лет.

Приказом ГСУ МВД России по г. Москве от 23.08.2013 N 545 л/с Вареник Д.А. назначен на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 05.05.2017 N 188л/с с ответчиком расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника.

Согласно справке-расчету размер затрат на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел в течение 5 лет по окончании срока обучения, подлежащих возмещению Вареником Д.А, составляет 34 345 руб. 39 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что контракт был расторгнут по инициативе ответчика до истечения пятилетнего срока по окончании образовательной организации высшего образования, в связи с чем обязан возместить затраты на обучение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (подп. "а").

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Принимая во внимание представленный расчет затрат на обучение Вареника Д.А. в МосУ МВД России, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, полагая расчет, представленный истцом, правильным, основанным на Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик какого-либо иного расчета не представляет.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было вручено уведомление о необходимости возмещения затрат, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не снимает с ответчика обязанность по возмещению затрат на обучение.

Доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Более того, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве своевременно 03 мая 2018 года обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы, определением судьи от 8 мая 2018 года исковое заявление было возвращено, копия определения поступила истцу 26 июня 2018 года.

В Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявление поступило 04 июля 2018 года, то есть в разумный срок после получения искового заявления из Измайловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вареника... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи