Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0690/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Князева А.А, Полковникова С.В,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Молочкова Д.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "А-101 Девелопмент" в пользу Молочкова Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2015 г. по 07.07.2015 г. в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А-101 Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600, 00 руб,

установила:

Истец Молочков Д.А. обратился в суд к АО "А-101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "А-101 Девелопмент", являясь правопреемником ЗАО "Масштаб", принял обязательства по договору участия в долевом строительстве N... от 16.05.2013 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:...

Объектом данного долевого строительства является квартира ориентировочной проектной общей площадью... кв.м, расположенная на. этаже, номер квартиры на площадке...

Стоимость объекта по договору составляет... коп, которая была своевременно и в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2014 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан.

Претензия, направленная Молочковым Д.А. в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2015 года по 07.07.2015 года в размере 995 375,41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотухин С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Дорошин Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Молочков Д.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Молочкова Д.А, его представителя - Золотухина С.Н, представителя АО "А-101 Девелопмент" - Рябец В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО "А-101 Девелопмент", являясь правопреемником ЗАО "Масштаб", принял обязательства по договору участия в долевом строительстве N... от 16.05.2013 года, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу:...

Объектом данного долевого строительства является квартира ориентировочной проектной общей площадью... кв.м, расположенная на... этаже, номер квартиры на площадке...

Стоимость объекта по договору составляет.., которая была своевременно и в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2014 года.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в срок истцу не передан.

Претензия, направленная Молочковым Д.А. в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Установив указанные фактические обстоятельства по делу, суд, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в соответствии с условиями договора по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Молочкова Д.А. неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа.

Истец не согласился с размером неустойки, взысканной судом, и в апелляционной жалобе указал, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств ( пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание, что суд в решении не указал мотивов, по которым пришел к выводу о существенном снижении размера неустойки, мотивов признания исключительности данного случая, ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил, о снижении неустойки не просил, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за период с 02 января 2015 года по 07 июля 2015 года согласно расчету истца составляет 995 375,14 руб. Данный расчет судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность срока передачи объекта долевого строительства истцу, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за спорный период, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома в установленный срок, истец вправе требовать с АО "А-101 Девелопмент" денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "А-101 Девелопмент" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 187 руб. 71 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 13 453 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года отменить. Взнести по делу новое решение, которым исковые требования Молочкова Д.А.а к Акционерному обществу "А-101 Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "А-101 Девелопмент" в пользу Молочкова Д. А. неустойку в размере 995 375 рублей, 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 187 рублей 71 коп.

Взыскать с Акционерного общества "А-101 Девелопмент" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 453 рубля 75 коп.

Председательствующий:

Судьи: