Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0768/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: иск фио - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.2 договора N от 03 апреля 2014 года, заключенного между фиои ООО "Мортон-Юг".

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 110000 рублей, а всего 330000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о защите прав потребителя, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 03 апреля 2014 года между истцом и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) по адресу: адрес,, проектной площадью 70,28 кв.м. В нарушение условий договора объект истцу в установленный договором срок передан не был.

Истец просит признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 638 479 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда 40 000 руб, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2014 года между фио и ООО "Мортон-Юг" заключен договор N участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) по адресу: адрес, проектной площадью 70,28 кв.м.

Истец обязательство по оплате стоимости договора в размере 4 779 040 руб. (п. 4.3) исполнил.

Объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также учел разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Удовлетворяя требования истца о признании пункта 9.2. договора недействительным, суд исходил из того, что данный пункт ущемляет права истца как потребителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец, как потребитель, имеет право на предъявление иска по своему месту жительства. Срок исковой давности по данному требованию суд счел не пропущенным.

Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив, что ООО "Мортон-Юг" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства фио в установленный договором срок до 31 декабря 2015 года, объекта долевого строительства - нежилого помещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определив, что расчетная неустойка за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2016 года составляет 612 195 руб. 02 коп, суд признал ее явной несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в сумме 110 000 руб.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагает, что вины застройщика в нарушении сроков строительства не имеется, поскольку ответчик предпринимал все зависящие от него меры по скорейшему завершению строительства, направлял истцу письменное уведомление о готовности передать объект. Полагает, что неустойка, штраф должны быть существенно уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки и штрафа определены с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера неустойки, а также для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-Юг" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи